Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А59-3658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

При этом, в целях обеспечения единого подхода при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (Sои), необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (пункты 3 и 18 приложения к Правилам №306 нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (пункты 4 и 21 приложения к Правилам № 306), нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях (пункт 5 приложения к Правилам N 306), нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды (пункты 7 и 27 приложения к Правилам № 306), нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (пункты 9 и 37 приложения к Правилам № 306), так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с использованием нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 17 приложения 2 к Правилам № 306).

В этой связи для обеспечения исполнителей коммунальных услуг, в том числе ресурсоснабжающих организаций, информацией об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации утверждать нормативы потребления коммунальных услуг, в акте об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг следует отражать состав помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (например, площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, может быть определена в составе площадей тамбуров, коридоров, лестничных клеток, колясочных помещений, электрощитовых и помещений обслуживающего персонала).

Признавая верным расчет суммы исковых требований, произведенный истцом, суд первой инстанции исходил из его соответствия нормативным требованиям, закрепленным в приказе Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 № 13 и перечню общего имущества, включаемого в формулу при определении нормативов, указанному в пункте 27 приложения к Правилам № 306.

Коллегия полагает указанные ссылки суда первой инстанции неправомерными, поскольку пункт 27 приложения к Правилам № 306 определяет суммарную площадь только применительно к услугам горячего и холодного водоснабжения, а суд первой инстанции сослался на него применительно к услугам электроэнергии. Приказ № 13 не содержит сведений о том, учитываются ли чердаки и подвалы при определении норматива.

В материалах дела отсутствовали доказательства того, что электрическая энергия потреблялась на чердаках и в подвалах.  При этом ответчиком не доказан факт наличия энергопринимающих устройств в подвалах и на чердаках. Более того, ЗАО «Феникс-2» не ссылалось на данное обстоятельство. 

Таким образом, истец обоснованно не включил в расчет площадь чердаков и подвалок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет, выполненный ответчиком и предоставленный в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает его верным и соответствующим требованиям законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015  по делу №А59-3658/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко