Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А51-8435/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

Согласно предоставленной в материалы выписке со счета заемщика за период с 22.05.2014 по 26.05.2015 денежные средства, которые поступали на счет ООО «Технолог» после 18.11.2014 (даты выноса на просрочку задолженности по Кредитному договору) списывались банком в безакцептном порядке в счет погашения долга, а по состоянию на 26.05.2015 денежных средств на счете заемщика не имеется.

Таким образом, истец подтвердил основания применения к Фонду субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ.

 Банк вправе самостоятельно определить способ удовлетворения своих требований за счет основного и субсидиарного должников. В случае же удовлетворения требований банка обстоятельства, связанные с исполнением судебных актов и недопущением двойного взыскания, подлежат установлению службой судебных приставов-исполнителей.

Ссылка ответчика на порождение оспариваемым решением возможности для истца получить неосновательное обогащение путем двукратного взыскания сумм с ответчика и третьего лица носит бездоказательный характер, противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота, не соответствует положениям статей 465, 1102 ГК РФ, в силу чего отклоняется коллегией.

Исходя из изложенного, учитывая доказанность материалами дела факта принятия истцом мер по возврату сумм кредита с заемщика, а также предоставление им доказательств принятия таких мер по отношению к солидарному должнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличий оснований для удовлетворения требований о погашении долга, предъявленных к НО «Гарантийный фонд Приморского края» как к субсидиарному должнику, в пределах  установленного договором поручительства лимита ответственности.

Помимо указанных выше возражения Фонда сводятся к несоблюдению истцом предусмотренного пунктом 5.4 Договора поручительства порядка исполнения договора, который приравнивается к досудебному порядку.

В пункте 5.4 Договора поручительства указано, что в течение 90 (девяноста) календарных дней от даты извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором (пункт 5.4).

Изучив указанные положения договора поручительства, суд признал, что они также направлены на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении заёмщиком договорных обязательств, но не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого со стороны Банка в случае его доказанности должно служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств: письма ОАО «Россельхозбанка» к Фонду от 07.04.2015 исх. № 054-38-30/1214, Банк  обратился к ответчику в течение 90 дней после повторного предъявления требований к должнику (24.11.2014) и после предъявления иска к основному должнику в суд общей юрисдикции.

А потому доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом. Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции не в порядке рассмотрения ходатайств по статье 159 АПК РФ, а в качестве возражений по иску, что требованиям АПК РФ не противоречит, права ответчика не нарушает.

Приведенные апеллянтом разъяснения суда надзорной инстанции не подлежат применению в настоящем случае в связи с рассмотрением спора по иным фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015  по делу №А51-8435/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына