Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А51-8435/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8435/2015

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края», апелляционное производство № 05АП-6104/2015

на решение от 02.06.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-8435/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (ИНН 2536222464, ОГРН 1092500002462)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технолог» (ИНН 2508051337, ОГРН 1022500701717)

о взыскании 19 464 651 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца - Селюк А.А. по доверенности от 13.10.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика - Федосова Е.М. по доверенности от 10.03.2015 №48/15 сроком действия до 11.02.2018, паспорт,

третье лицо не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (далее - Гарантийный фонд, Фонд, ответчик) о взыскании 19 464 651 рубля 82 копеек задолженности (с учетом уменьшения).

Решением суда от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы заявителя мотивированы несоблюдением Банком претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 5 договора поручительства, непринятии всех возможных мер для получения причитающегося с основного должника по кредитному договору. Помимо этого апеллянт обратил внимание на нарушение порядка рассмотрения заявленного им ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседании суда участия не принимал, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Технолог» (заемщик) 06.05.2014 заключен договор № 145412/0089 об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 30 000 000 рублей (пункт 1.1). Стороны установили, что в период действия Кредитного договора в любой момент времени максимальная величина ссудной задолженности не может превышать установленный лимит задолженности.

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности (транш). Транши предоставляются на срок 180 календарных дней, исчисляемый со дня, следующего за днём выдачи соответствующего транша. Датой возврата каждого транша является последний день срока пользования траншем (пункт 1.6 Кредитного договора).

Пунктом 1.4 Кредитного договора установлена плата за пользование кредитом, равная 12,5 % годовых при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней. При подписании Кредитного договора Банком и заёмщиком был согласован срок уплаты процентов - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором уплачиваются проценты (пункт 4.2.2).

На основании банковского ордера от 22.05.2014 № 875 Банк в соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора перечислил на расчётный счёт заёмщика № 40702-810-3-5412-0000176, открытый в ОАО «Россельхозбанк», сумму транша в размере 30 000 000 рублей. Следовательно, согласно пункту 1.2 Кредитного договора последним днем срока пользования указанным траншем являлось 18.11.2014.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Банком были заключены: договор от 06.05.2014 № 145412/0089-7.2 с ООО «Технолог» об ипотеке (залоге недвижимости), договор поручительства от 06.05.2014 № 145412/0089-9 с Филипишиным Дмитрием Викторовичем.

Помимо этого, 06.05.2014 ОАО «Россельхозбанк» (Банк), ООО «Технолог» (должник) и Гарантийный фонд (поручитель) заключили договор поручительства № 629 (далее - Договор поручительства), в пункте 4.1.1 которого предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 69,88 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), ограниченной суммой в размере 20 963 400 рублей.

Как указано в иске, 18.11.2014 заёмщик не возвратил полученный 22.05.2014 транш в полном объеме. По состоянию на 26.05.2015 сумма просроченных обязательств по уплате основного долга составила 27 854 395 рублей 85 копеек, в связи с чем ответственность поручителя  - Гарантийного фонда составила 19 464 651 рубль 82 копейки.

Банк 15.10.2014 направил в адрес ООО «Технолог» письмо, в котором указал о выделенном лимите задолженности в размере 24 000 000 рублей, а также потребовал в полном объёме погасить транш, выданный 22.05.2014, а письмом от 21.11.2014 потребовал от заёмщика уплаты задолженности по Кредитному договору, а также пени и штрафные проценты за просроченные заёмные средства и т.д. Указанные требования Банка оставлены должником без удовлетворения.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по Кредитному договору Банк в письме от 24.11.2014 обратился к Гарантийному фонду с требованием о погашении просроченной задолженности.

В последующем, 12.02.2015 Банк обратился с исковым заявлением  в Находкинский городской суд Приморского края с требованием к ООО «Технолог» и Филипишину Дмитрию Викторовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 18.03.2015 производство по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанка» в части требований к ООО «Технолог» прекращено в связи с неподведомственностью указанных требований судам общей юрисдикции.

Банк 07.04.2015 обратился к Фонду с требованием исх. № 054-38-30/2014 об исполнении обязательства по Договору поручительства в порядке, установленном пунктом 5.5, в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного требования. В ответном письме от 09.04.2015 исх. № 1832В Фонд не согласился с требованием Банка, сославшись на неисполнение ОАО «Россельхозбанк» требований, изложенных в пункте 5.5 Договора поручительства.

Уклонение Гарантийного фонда от исполнения принятых по Договору поручительства обязательств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства, далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факты заключения между истцом и ООО «Технолог» кредитного договора от 06.05.2014, а также перечисления Банком суммы кредита на счет заемщика и нарушения ООО «Технолог» своих обязательств по возврату кредита подтверждены материалами рассматриваемого дела и сторонами не оспорены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По договору поручительства №629 от 06.05.2014 ответчик принял на себя обязательства субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность суммой в размере 20 963 400 рублей, что составляет 69,88% от суммы кредита. При этом договором определен субсидиарный характер ответственности Гарантийного фонда.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности в пределах установленного лимита ответственности в силу прямого указания закона кредитор несет бремя доказывания только факта направления должнику и солидарным поручителям предложения исполнить обязательство и неполучения ответа от него в разумный срок.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника и иных поручителей и залогодателей. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Следовательно, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, в связи с чем возражения ответчика в указанной части, а также в части непринятия Банком мер по обращению взыскания на заложенное имущество, апелляционной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции верно указал, что закон не связывает наступление ответственности субсидиарного ответчика с возможным поступлением денежных средств от солидарных должников, либо в связи с реализацией заложенного имущества, либо иного имущества солидарных должников, однако сторонами могут быть указаны дополнительные условия привлечения к ответственности субсидиарного поручителя, что соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в абзаце 5 пункта 35 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Ссылаясь на указанное разъяснение ВАС РФ, ответчик указал, что в пункте 5.5 договора поручительства стороны установили такие обстоятельства. Проанализировав положения названного пункта договора, суд признал, что они направлены на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении Заемщиком договорных обязательств, но не устанавливают обстоятельства, наступление которых обусловливает право кредитора на предъявление требований к поручителю.

Отсутствие в числе приложений к направленному Банком в адрес Гарантийного фонда требованию документов, указанных в пункте 5.5 договора, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку, как указано ранее, согласно статьям 323, 363, 399 ГК РФ условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа от него в разумный срок и отсутствие возможности удовлетворить требования