Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А59-74/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Бурлакова П.С.).   

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, посчитал, что 50 000 рублей, уплаченные истцом за полученное заключение №05/2013 от 18.11.2013 до обращения в суд с иском, не относятся к судебным расходам, как это определено положениями ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

В части отказа во взыскании вышеуказанных 50 000 рублей определение не обжалуется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом рекомендаций по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палатой, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований (85,7%), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав 300 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя -  неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности указанных расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании «гонорара успеха» (вознаграждение в сумме 50 000 рублей, предусмотренное пунктом 3.3 договора №13/13 от 13.12.2013) коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Апелляционный суд соглашается с ответчиком, что оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных истцом на основании пункта 3.3 договора, не имеется.

Как следует из пункта 3.3 договора, уплата обществом дополнительного вознаграждения представителю в сумме 50 000 рублей  поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора.

Сумма в размере 50 000 рублей по существу является вознаграждением, уплачиваемым обществом представителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признается своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167).

Вместе с тем, сумма судебных расходов, понесенных истцом, без учета так называемого «гонорара успеха» (50 000 рублей) и расходов на оплату услуг предпринимателя Бурлакова П.С. по составлению заключения (50 000 рублей) составляет 468 733 рублей (568733 – 50000 – 50000).  С учетом частичного удовлетворения исковых требований (85,7%) истец в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ вправе требовать 401 704 рубля 18 копеек, в то время как суд взыскал 300 000 рублей, то есть без учета «гонорара успеха».

Также суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отнесении к транспортным расходам сервисного сбора ОАО «Приморское агентство авиационных компаний». Этот довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как верно указал Арбитражный суд Сахалинской области, оснований считать, что предъявленный продавцом к оплате сервисный сбор не относится к судебным расходам, не имеется, поскольку указанный сбор фактически уплачен продавцу авиабилетов за оказанные услуги по их оформлению, без которых указанные билеты не были бы реализованы истцу.

Доказательства чрезмерности расходов на проживание представителя в гостинице ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено (сведения о стоимости услуг, фактически оказываемых иными участниками предпринимательской деятельности, по проживанию в г. Владивостоке и г.Хабаровске). Судом такие обстоятельства не установлены. Размер расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем довод соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Ответчик в обоснование доводов своей жалобы также ссылается на то, что истец в его адрес не направил копии документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствует вес письма, указанный в почтовой квитанции; при этом суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения заявления. Между тем, коллегия отмечает, что ответчик на основании ст.41 АПК РФ был вправе ознакомиться с материалами дела. Кроме того, им был подготовлен отзыв на заявление, подана апелляционная жалоба, то есть ответчик реализовал возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения заявления в судах первой и апелляционной инстанции и реализовал право на заявление возражений относительно представленных истцом документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт не направления истцом в адрес ответчика документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, и не отложение судебного заседания процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта, не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Дальтехэнерго» о необоснованном уменьшении судом первой инстанции судебных расходов отклоняются коллегией. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение в этой части соответствуют положениям статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, принято  с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца также  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2015 по делу №А59-74/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка