Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А59-1508/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1508/2014

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Строительная компания «Трансстрой-Комплект» в лице конкурсного управляющего Гладкова Антона Игоревича,

апелляционное производство № 05АП-6064/2015

на определение от 02.06.2015

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-1508/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илада»

о признании закрытого акционерного общества «Строительная компания «Трансстрой-Комплект» (ОГРН 1026500524093, ИНН 6501093247)  несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Цыкалова Бориса Михайловича об установлении требований в реестре в размере 6 402 500 руб.,

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Илада» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Строительная компания «Трансстрой-Комплект» (далее – ЗАО «СК «Трансстрой-Комплект», должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2014 заявление ООО «Илада» удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ким Фасуни. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсанть» от 31.05.2014 № 93.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2014 ЗАО «СК «Трансстрой-Комплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков Антон Игоревич. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанть» от 20.12.2014 № 232.

В рамках дела о банкротстве Цыкалов Борис Михайлович (далее – кредитор, Цыкалов Б.М.) обратился в суд с заявлением об установлении в реестре требований в размере 6 402 500 рублей задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 22.05.2013.

Определением суда от 02.06.2015 требования Цыкалова Б.М. в размере 6 402 500 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СК «Трансстрой-Комплект».

Не согласившись с определением суда от 02.06.2015, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагал, что наличие у кредитора денежных средств в достаточном размере обусловлено его статусом генерального директора ЗАО «СК «Трансстрой-Сахалин» и учредителя ЗАО «СК «Трансстрой-Комплект». Оспорил факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств должнику. Указал на корпоративный характер заявленного кредитором требования.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между гражданином Цыкаловым Борисом Михайловичем (заимодавец) и ЗАО «СК «Трансстрой-Комплект»  (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа б/н (далее – договор займа), согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 500 000 рублей на срок 90 дней (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (раздел 5 договора).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.05.2013 № 00016 ЗАО «СК «Трансстрой-Комплект»  приняты от Цыкалова Б.М. заемные средства в сумме 6 402 500 рублей по договору займа от 22.05.2013.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «СК «Трансстрой-Комплект» обязательств по договору в части возврата заемных денежных средств послужило основанием для обращения Цыкалова Б.М. с заявлением о включении 6 402 500 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании ЗАО «СК «Трансстрой-Комплект» банкротом опубликовано 20.12.2014, Цыкалов Б.М. обратился в суд 31.12.2014 (согласно входящему штампу канцелярии суда), таким образом, кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Право на обращение в суд обосновано наличием заключенного с должником и не исполненного последним договора беспроцентного денежного займа б/н от 22.05.2013.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорных правоотношений, далее – ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, составленным по соответствующей форме.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не обязательны к применению) приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Устанавливая факт передачи Цыкаловым Б.М. денежных средств ЗАО «СК «Трансстрой-комплект», апелляционным судом установлено наличие в деле квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.05.2013 № 00016 на сумму 6 402 500 рублей, на которой учинены подписи кассира и главного бухгалтера, проставлен оттиск печати общества.

Исходя из приведенных выше положений, указанный документ принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, удостоверяющего факт передачи должнику заемных денежных средств.

Вместе с тем, по смыслу статьи 808 ГК договор займа является реальной сделкой, т.е. считается заключенным на фактически переданное количество денежных средств, а потому апелляционный суд с учетом положений статьи 431 ГК РФ полагает, что договор займа б/н от 22.05.2013 фактически заключен не на сумму 6 500 000 рублей, указанную в п.1.1 договора, а на фактически переданную заимодавцем сумму - 6 402 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Финансовая возможность Цыкалова Б.М. на перечисление наличных денежных средств подтверждается справками о доходах физического лица по основному месту работы. Получение денежных средств отражено в бухгалтерской отчетности должника, что конкурсным управляющим не оспорено: из кассовой книги предприятия по счету 501, представленной конкурсным управляющим, следует, что 27.05.2013 денежные средства в размере заявленных требований внесены в кассу предприятия и перечислены работникам предприятия на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии. Факт получения работниками данных денежных средств подтверждается платежными ведомостями по форме Т-53 и расходными кассовыми ордерами.

В связи с чем, установив факт реального предоставления Цыкаловым Б.М. займа должнику в размере 6 402 500 руб., а также учитывая отсутствие доказательств его возврата заимодавцу по истечении срока, на который предоставлен займ, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, статьей 142 Закона о банкротстве, правомерно признал требование Цыкалова Б.М. в установленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что названное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как в действительности носит корпоративный характер, коллегией не принимается.

Из совокупного толкования статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику, при этом учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правоотношения, связанные с участием в закрытом акционерном обществе, регламентируются Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В предусмотренных указанным Федеральным законом случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений. Таким образом, к обязательствам должника перед учредителями (участниками), вытекающим из такого участия, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

Вместе с тем, применительно к рассмотренному обособленному спору между указанными лицами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, подлежащие регулированию положениями главы 42 ГК РФ. Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные заемные денежные средства предоставлены должнику в счет увеличения