Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А51-28015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28015/2014

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурский деревообрабатывающий комбинат»,

апелляционное производство № 05АП-5894/2015

на решение от 14.05.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-28015/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН 2706021831, ОГРН 1022700653150)

к обществу с ограниченной ответственность «Лаверна» (ИНН 2536265605, ОГРН 1132536007020)

о взыскании задолженности за поставку товаров и процентов,

при участии:

от истца: Калашникова А.А. – представитель по доверенности от 22.04.2015 №ДОК-14/2015 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Амурский ДОК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Лаверна» (далее – ООО «Лаверна») о взыскании 511 395,38 рублей задолженности за поставку товара и 88 247,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Амурский ДОК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы полагает, что, оценивая все   представленные истцом в подтверждение своей позиции доказательства, можно сделать однозначный вывод о сложившейся практике делового общения между истцом и ответчиком. Указывает, что в период с 20.12.2012 по 03.04.2013 ООО «Амурский ДОК» поставляло в адрес ООО «Примснаб» (правопредшественник ООО «Лаверна») товары одного и того же номенклатурного ряда – ЛДСП, через одну и ту же транспортную компанию ООО «Примтрансервис», а ООО «Промснаб» производило оплату, указывая в платежных поручениях назначение платежа с наименованием поставленного товара, кроме того, суммы платежей абсолютно соответствовали стоимости товаров, указанных в товарных накладных. Отмечает, что ООО «Амурский ДОК» в течение продолжительного периода времени поставляло, а ООО «Примснаб» оплачивало товары (в общей сумме 2 148 829,85 руб.) в единой номенклатуре, по соответствующим ценам, принятие товаров фактически каждый раз происходило через доверенных лиц ООО «Примтранссервис». Считает, что судом не соблюден порядок исследования доказательств, определенный АПК РФ, чем прямо нарушены права истца, которому безосновательно вменена фальсификация доказательств, представленных суду.

ООО «Лаверна», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Амурский ДОК» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным №1684 от 20.12.2012 на сумму 277 859,63 рублей, №1702 от 25.12.2012 на сумму 276 922,72 рубля, №1711 от 26.12.2012 на сумму 443 096,98 рублей, №1714 от 27.12.2012 на сумму 277 859,64 рублей, №9 от 10.01.2013 на сумму 511 395,38 рублей, № 107 от 31.01.2013 на сумму 228 959,13 рублей, №201 от 22.02.2013, №372 от 03.04.2013 на сумму 66 372,88 рубля ООО «Амурский ДОК» осуществлена поставка древесины, реквизитов, крепежных устройств; в качестве грузополучателя и плательщика по указанным товарным накладным указано ООО «ПримСнаб». Соответствующие товарным накладным по дате, номеру и стоимости товара счета-фактуры, являющиеся одновременно основанием поставки согласно графам товарных накладных, составлены также в отношении ООО «ПримСнаб».

Общество с ограниченной ответственностью «ПримСнаб» (далее – ООО «ПримСнаб») платёжными поручениями №130 от 26.12.2012 на сумму 276 922,72 рублей, №131 от 26.12.2012 на сумму 277 859,63 рублей, №132 от 26.12.2012 на сумму 277 859,64 рублей, №133 от 26.12.2012 на сумму 509 469,86 рублей, №56 от 05.02.2013 на сумму 228 959,13 рублей, №75 от 20.02.2013 на сумму 577 758,87 рублей перечислило в пользу ООО «Амурский ДОК» денежные средства с назначением платежей: оплата за ЛДСП по счёту №369 от 24.12.2012, №368 от 20.12.2012, №372 от 25.12.2012, №373 от 25.12.2012, №18 от 01.02.2013, №35 от 20.02.2013.

Письмом №6/01-07/108 от 26.09.2013 ООО «Амурский ДОК» сообщило ООО «ПримСнаб» о том, что в период с 20.12.2012 по 03.04.2013 первое поставляло в адрес последнего товары по товарным накладным №1684 от 20.12.2012, № 1702 от 25.12.2012, № 1711 от 26.12.2012, № 1714 от 27.12.2012, № 9 от 10.01.2013, № 107 от 31.01.2013, № 201 от 22.02.2013, №372 от 03.04.2013 на общую сумму 2 660 225,23 рублей, в том числе НДС. Поскольку ООО «ПримСнаб» частично произведена оплата товара, поставленного по вышеперечисленным товарным накладным, о чем свидетельствуют платежные поручения №130 от 26.12.2012, №131 от 26.12.2012, №132 от 26.12.2012, № 133 от 26.12.2012, № 56 от 05.02.2013, №75 от 20.02.2013, поставщик потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 511 395,38 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящего письма.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПримСнаб», указанное лицо 17.09.2013 прекратило деятельность путём реорганизации в форме слияния, правопреемником общества является ООО «Лаверна» (ОГРН 1132536007020).

Претензией №6/01-07/131 от 24.12.2013 аналогичного письму №6/01-07/108 от 26.09.2013 содержания ООО «Амурский ДОК» потребовало от ООО «Лаверна», как правопреемника ООО «ПримСнаб», погасить задолженность последнего в сумме 511 395,38 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Полагая, что ООО «Лаверна» в отсутствие согласованных между ООО «ПримСнаб» и ООО «Амурский ДОК» существенных условий договора поставки неосновательно уклоняется от обязанности по оплате фактически поставленного товара, последнее 30.09.2014 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Тем самым в отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, возникшие правоотношения квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на фактическую поставку ООО «ПримСнаб» товара (древесины) согласно представленным в материалы дела товарным накладным.

Оценивая данные документы первичного бухгалтерского учёта,  апелляционная инстанция приходит к выводу, что товарные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Представленные товарные накладные составлены по унифицированной форме №ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные истцом товарные накладные не отражают отношений по поставке (купле-продаже) товара между ООО «Амурский ДОК» и ООО «ПримСнаб», поскольку не содержат подписи уполномоченного грузополучателем лица в графах «груз принял», «груз получил» и печати указанной организации. При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела товарные накладные не являются доказательством отгрузки товара в пользу ООО «ПримСнаб», а потому не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

С учётом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт получения ООО «ПримСнаб» от ООО «Амурский ДОК» товара на спорную сумму и, как следствие, возникновения у ответчика обязательства по его оплате, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 511 395,38 рублей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также  не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования по взысканию задолженности. 

Оплата ООО «ПримСнаб» платежными поручениями №130 от 26.12.2012, №131 от 26.12.2012, №132 от 26.12.2012, №133 от 26.12.2012, №56 от 05.02.2013, №75 от 20.02.2013 стоимости ЛДСП на основании выставленных ООО «Амурский ДОК» счетов сам по себе не свидетельствует о наличии договорённостей между истцом и ответчиком (его правопредшественником) относительно спорной партии товара (по представленным истцом товарным накладным). В отсутствие доказательств оферты (заявок, заказов) ООО «ПримСнаб» спорной партии товара либо иных доказательств, свидетельствующих о согласовании вида и количества товара, в частности, переписки сторон, указанные платёжные поручения не могут быть признаны доказательством частичной оплаты покупателем товара, поставленного по имеющимся в деле товарным накладным. Кроме того, как следует из платёжных поручений, оплата произведена за ЛДСП (ламинированная древесно-стружечная плита), в то время как по товарным накладным поставлена древесина (ольха, вишня, орех, липа, дуб). В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом факта отгрузки спорной партии товара в пользу ООО «ПримСнаб», и её частичной оплаты последним.

Судебная коллегия отмечает также несостоятельность доводов апеллянта о получении ООО «ПримСнаб» древесины по товарным накладным посредством транспортной компании – общества с ограниченной ответственностью «Примтрансервис», ввиду отсутствия в материалах дела полномочий последнего по приёмке товара от имени правопредшественника ответчика.

Между тем апелляционная коллегия полагает преждевременным