Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А51-836/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-836/2015

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Мостовик»

апелляционное производство № 05АП-4456/2015

на решение от 07.04.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-836/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (ИНН 2540080100, ОГРН 1022502260330)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562; ОГРН 1025501857710)

о взыскании 8 512 292 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца: представитель Левченко Д.А. по доверенности от 16.05.2015 на один год, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания»   (далее – истец) обратилось   в   Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Мостовик» (далее – ответчик) о взыскании 8 512 292 рублей 28 копеек, из них: 2 810 586 рублей 89 копеек – основная задолженность за потребленную тепловую энергию в ноябре 2014 года, 5 670 016 рублей 02 копейки – основная задолженность за потребленную тепловую энергию в декабре 2014 года, 31 689 рублей 37 копеек пени за просрочку оплаты основного долга за ноябрь 2014 за период с 11.12.2014 по 20.01.2015.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением их размера, а именно: просил взыскать с ответчика 8 480 602 рубля 91 копейку основной задолженности, 185 585 рублей 44 копейки пени за просрочку оплаты основного долга за ноябрь – декабрь 2014 за период с 11.12.2014 по 31.03.2015, а также 66 403 рубля 01 копейку государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Мостовик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца представил доказательства направления отзыва в адрес ответчика, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 считает правомерным, не подлежащим отмене.

На вопрос суда об изменении организационной правовой формы хозяйственной деятельности истца, представитель пояснил, что истец формы не менял, изменилось только его наименование, в связи с чем истец является акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая управляющая компания».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

11.12.2012 между открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая управляющая компания»  (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Мостовик» (абонент) заключен договор теплоснабжения.

В силу пункта 1.2 указанного договора Теплоснабжающая организация продает Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть oт 2 (двух) пиковых водогрейных котлов (далее - 11ВК) мощностью 6,5 МВт (5,59 Гкал/час) каждый, расположенных на территории мини ТЭЦ «Океанариум», о. Русский Владивостокского городского округа Приморского края, а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию.

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок оплаты за поставленную тепловую энергию.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в ноябре, декабре 2014 года произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика, выставив для оплаты счета – фактуры на сумму 8 480 602 рубля 91 копейка, которые ответчиком не оплачены.

Уклонение общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Мостовик» от оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в горячей воде послужило основанием для обращения открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании основной задолженности и пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).

Из материалов дела № А46-4042/2014 следует, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Мостовик» банкротом подано в арбитражный суд 31.03.2014 и принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена оплата стоимости фактически потребленной тепловой энергии за расчетный период (с 1-го по последнее число месяца) не позднее 8-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, требования о взыскании задолженности за ноябрь – декабрь 2014 являются текущими и подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору теплоснабжения от 11.12.2012 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Актом подключения подтверждается факт подключения ответчика к системе теплоснабжения в спорный период.

Объем и стоимость поставленной истцом в адрес ответчика в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела, а именно: счетом-фактурой, актом выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо возражений. Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее стоимость и  размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности не опровергнут, контррасчет в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен, доказательства оплаты стоимости потребленной тепловой энергии отсутствуют. Кроме того, каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период ноябрь – декабрь 2014 года тепловую энергию на сумму 8 480 602 рубля 91 копейка является документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного требования, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 185 585 рублей 44 копейки пени за просрочку оплаты основного долга за ноябрь – декабрь 2014 за период с 11.12.2014 по 31.03.2015.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии в виде уплаты теплоснабжающей организации неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты по день уплаты этой суммы теплоснабжающей opганизации.

Поскольку задолженность в сумме 8 480 602 рубля 91 копейка образовалась вследствие отсутствия оплаты ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на сумму 185 585 рублей 44 копейки за период с 11.12.2014 по 31.03.2015.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В этой