Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А59-6109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что требование Управления сформулировано безотносительно установленного Законом о рыболовстве императивного правила о двухлетнем сроке неисполнения обязательства, являющегося основанием для расторжения договора, а потому квалифицирует основание иска как неосвоение ответчиком квот в необходимом объеме в течение 2011-2012 годов, принимая во внимание, что сведения о вылове квот в 2013 году подлежат учету при оценке действий ответчика на предмет добросовестности и наличия (отсутствия) интереса в сохранении договорных отношений.

Факт неосвоения ответчиком квот в течение 2011-2012 годов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, судом учтено, что по договору № 65-ДДЭ-00824 (минтай, Восточно-Сахалинская подзона) общество, хотя и не осуществляло вылов ВБР в 2013 году, в 2014 году освоило квоты более чем на  50%, помимо этого, на 2015 год общество получило разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в размере 43,049 тн. Указанное свидетельствует о принятии ответчиком достаточных и разумных мер по исполнению обязательств и, как следствие, о наличии реального интереса ответчика в сохранении с истцом отношений в рамках договора № 65-ДДЭ-00824.

В связи с указанным, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Управления в части расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 16.12.2008  № 65-ДДЭ-00824.

Вместе с тем, оценив поведение ответчика в рамках заключенных с истцом договоров от 16.12.2008 №№ 65-ДДЭ-00827, 65-ДДЭ-00817, 65-ДДЭ-00833, коллегия установила, что несмотря на то, что ответчик действительно не имел реальной возможности устранить в 2014 году указанные в предупреждениях истца нарушения спорных договоров, совершенные в 2011-2012 годах, тем не менее, в 2013-2014 годах ответчик также не осуществлял вылов ВБР, после получения осенью 2014 года предупреждений, доказательства принятия мер по вылову ВБР в этот и последующий периоды не представил, какие-либо сведения в подтверждение наличия интереса в сохранении договорных отношений в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договоров от 16.12.2008 №№ 65-ДДЭ-00827, 65-ДДЭ-00817, 65-ДДЭ-00833 являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения договора на вылов ВБР безотносительно последующего поведения пользователя, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, коллегия установила следующее.

Коллегией установлено, что предупреждения об исполнения условий договоров и освоения выданных квот, по смыслу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве являющиеся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, 20.08.2014 направлены ответчику по его юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ (г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24-208) и по адресу, указанному конкурсным управляющим общества Романюком Н.В. в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2013 (г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 220, а/я 52) однако все письма возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения либо об отсутствии адресата. Аналогичным образом по обоим адресам ответчика направлены и возвращены претензии о расторжении договоров.

Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В свою очередь, конкурсный управляющий по смыслу статьи 28, пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу должника, указанному в сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции как по юридическому адресу, так и по адресу, указанному самим конкурсным управляющим, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему почтовой корреспонденции. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, конкурсный управляющий должен был позаботиться о защите прав и законных интересов должника и с учетом приоритета его интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции. Ненадлежащая деятельность в части организации получения по названным адресам корреспонденции является риском ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам заявитель.

Возражения апеллянта о получении в 2013 году корреспонденции неустановленным лицом правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку надлежащими по настоящему делу являются предупреждения от 20.08.2014 о неисполнении ответчиком обязательств в 2011-2012 годах.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о досрочном расторжении спорных договоров, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

Рассмотрев доводы апеллянта, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции об истечении срока искового давности, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования истца (с учетом скорректированного апелляционным судом основания иска) мотивированы тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов в течение 2011-2012 годов осуществлена ответчиком в объеме менее 50% выделенных квот.

Согласно пункту 7.3. Приказа Росрыболовства от 06.07.2011 № 671 «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (утратил силу с 10.04.2014, поэтому применяется к спорным правоотношениям сторон) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) (за исключением тихоокеанских лососей): не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца - при осуществлении рыболовства судами, подающими судовые суточные донесения (ССД); на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

Окончание срока исполнения обязанности ответчика по освоению предоставленных квот приходится на 31.12.2011 и 31.12.2012 соответственно. Таким образом, с учетом пункта 7.3 Приказа № 671 и принимая во внимание необходимый разумный срок на обработку сведений Центром системы мониторинга рыболовства и связи, обусловленный, в том числе продолжительностью нерабочих праздничных дней, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, мог узнать о том, что общество не освоило выделенные ему квоты на добычу ВБР в необходимом объеме в течение двух лет подряд, не позднее 11.01.2013, т.е. течение срока исковой давности начинается с указанной даты. На момент подачи иска (22.12.2014) трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права им не пропущен.

По мнению ответчика, истцу следовало предъявить требования ввиду неисполнения ответчиком обязательств по освоению квот за 2009 и 2010 годы в 2011 году, иск предъявлен в 2014 году, то есть за пределами срока исковой давности. Вместе с тем, истец обратился с предупреждением и с предложением о расторжении договоров за нарушение ответчиком обязательств по освоению квот за 2011-2012, а не за 2009-2010 годы, что не противоречит закону и является правом истца.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов о том, что спорные договоры являются сделками с предпочтением, поскольку на основании статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2015  по делу №А59-6109/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев