Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А59-6109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-6109/2014

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, закрытого акционерного общества «Волна»

апелляционные производства №№ 05АП-5615/2015, 05АП-5998/2015

на решение от 15.05.2015

судьи С.И. Ким

по делу № А59-6109/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230)

к закрытому акционерному обществу «Волна» (ОГРН 1026500869955, ИНН 6505008027)

о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – СКТУ, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волна» (далее – ЗАО «Волна», общество, ответчик) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее- ВБР) от 16.12.2008 № 65-ДДЭ-00827, №65-ДДЭ-00824, №65-ДДЭ-00817, № 65-ДДЭ-00833.

Решением суда от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: договоры от 16.12.2008 № 65-ДДЭ-00827, №65-ДДЭ-00817, № 65-ДДЭ-00833 расторгнуты; в расторжении договора от 16.12.2008 №65-ДДЭ-00824 отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.05.2015, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

СКТУ в своей жалобе оспорило выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указало, что факт освоения ответчиком в течение 2011-2013 годов квот в объеме менее 50% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела, является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор №65-ДДЭ-00824 подлежал расторжению. Полагало, что обстоятельства освоения ответчиком квот в последующий период правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

ЗАО «Волна» оспорило выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Управления и расторжения договоров на вылов ВБР. Привело доводы о пропуске истцом срока исковой давности, несоблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора ввиду получения корреспонденции неустановленным лицом. Полагало, что поскольку предупреждения о необходимости исполнения условий договоров за 2011-2013 годы, являющиеся необходимым условием соблюдения порядка их расторжения, направлены истцом в адрес ответчика в конце 2014 года, фактически обществу не была предоставлена возможность исполнить условия договоров. Указало на принятие мер по освоению квот. Обратило внимание на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора – Управления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 ввиду необходимости рассмотрения апелляционных жалоб сторон, поданных на один судебный акт, в одном судебном заседании и соблюдения пятнадцатидневного срока для  извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела, судебное разбирательство по делу отложено на 04.08.2015.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 04.08.2015 представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ поскольку апелляционная жалоба истца подана на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба ответчика – в части удовлетворения иска, решение суда подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2008 между Росрыболовством в лице СКТУ (агентство) и ЗАО «Волна» (пользователь)   заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №№ 65-ДДЭ-00827, 65-ДДЭ-00824, 65-ДДЭ-00817, 65-ДДЭ-00833 для осуществления промышленного рыболовства (различия в объекте, зоне промышленного рыболовства и доле квот).

По условиям указанных договоров агентство, действующее в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства: по договору № 65-ДДЭ-00827 - минтай, Западно-Сахалинская подзона, размер 3,1%; по договору № 65-ДДЭ-00824 – минтай, Восточно-Сахалинская подзона, размер 0,072%; по договору №65-ДДЭ-00817 – краб-стригун красный, подзона Приморье, размер 0,608%; по договору № 65-ДДЭ-00833- треска, подзона Приморье, размер 1,341% (пункт 1 договоров).

В соответствии с пунктами  3 и 4 спорных договоров истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных пользователю, а ответчик - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Договоры заключены сроком по 16.12.2018 (пункт 5 договоров), и в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 могут быть расторгнуты до окончания срока их действия, в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Мотивируя освоение ответчиком выделенных квот в течение более чем двух лет подряд (2011-2013 годы) в объеме менее 50 %, истец направил в адрес ЗАО «Волна» (по юридическому адресу и по местонахождению конкурсного управляющего) предупреждения от 20.08.2014 о необходимости исполнения условий договора.

В дальнейшем, письмами (претензиями) от 06.10.2014 (по местонахождению конкурсного управляющего) и 24.10.2014 (по юридическому адресу) Сахалино-Курильским ТУ Росрыболовства в адрес ЗАО «Волна»  направлены предложения о расторжении договоров и проекты соглашений об их расторжении, которые ответчику не доставлены, возвратились истцу с указанием ОПС на истечение срока хранения

Поскольку спорные договоры не были расторгнуты в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Закона о рыболовстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции спорных правоотношений сторон, ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предупреждения об исполнения условий договоров и освоения выданных квот на 2011-2013 годы, являющиеся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлены в адрес ответчика 20.08.2014. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования писем от 20.08.2014 и освоить квоты за предшествующий период.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот  соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на неосвоение ответчиком квот в течение 2011-2013 годов.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Оценив предмет и основание иска, коллегия полагает,