Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А51-2819/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представляют собой разницу между его требованиями в размере 2361235,77 рублей, подлежащими пропорциональному удовлетворению при соблюдении конкурсным управляющим очередности погашения, и добровольно погашенными конкурсным управляющим требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 857147,30 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела и нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в размере 1504088,47 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должника к ответственности в виде взыскания убытков, коллегией не принимаются, поскольку противоречат содержанию вступившего в законную силу судебного акта по делу о банкротстве, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ о его преюдициальном характере.

Доводы о недоказанности размера убытков коллегией не принимаются, поскольку расчет произведен истцом обоснованно, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Согласно абзацу 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» указано, что данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац 1 пункта 15 упомянутого постановления). В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Следовательно, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника не изменяет установленного порядка удовлетворения таких требований в режиме исполнения для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, указанные требования подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате.

Действительно, постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014№ 37 пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 признан утратившим силу, однако его действие сохранено для процедур банкротства, введенных до размещения вышеуказанного постановления на сайте ВАС РФ, т.е. до 11.07.2014.

Конкурсное производство в отношении ОАО «Хабаровскэлектросетьремонт» введено 28.04.2011, в связи с чем обязательства должника по погашению задолженности по  уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежали исполнению в режиме заработной платы.

Действительно, как указал апеллянт, сама по себе обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лежит на страхователе ОАО «Хабаровскэлектросетьремонт», как на налоговом агенте, а не на конкурсном управляющем, однако в данном случае рассмотрен спор не о неисполнении налоговым агентом обязательств перед бюджетом, а о причинении бюджету убытков ввиду допущенного конкурсным управляющим нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов, признанных обоснованных по размеру, а потому включенных в реестр.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставление отсрочки по ее уплате до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015  по делу №А51-2819/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына