Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А51-2819/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2819/2015

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Радионовой Татьяны Андреевны,

апелляционное производство № 05АП-5530/2015

на решение от 06.05.2015

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-2819/2015  Арбитражного суда Приморского края

по иску Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ИНН 2721101270, ОГРН 1032700309443)

к Радионовой Татьяне Андреевне (ИНН 280112278755, ОГРН 309250225400026; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 11.09.2009)

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Национальная Ассоциация по реконструкции и несостоятельности», открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК»

о взыскании 1 504 088,47 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее – Управление Пенсионного фонда, истец, кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Радионовой Татьяны Андреевны (далее – Радионова Т.А., ответчик) убытков в размере 1504088,47 рублей, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения полномочий конкурсного управляющего ОАО «Хабаровскэлектросетьремонт».

Решением суда от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Радионова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Апеллянт полагал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должника к ответственности в виде взыскания убытков. Оспорил расчет размера убытков. Полагал, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лежит на страхователе ОАО «Хабаровскэлектросетьремонт», как на налоговом агенте, а не на конкурсном управляющем, в связи с чем данные исковые требования предъявлены к нему неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – АО «СГ МСК» поддержало доводы апелляционной жалобы, полагало, что суд при вынесении решения применил разъяснение суда надзорной инстанции, утратившее силу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2011 по делу № А73-13803/2010 ОАО «Хабаровскэлектросетьремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Радионова Татьяна Андреевна.

Определением суда от 15.04.2014 конкурсное производство в отношении ОАО «Хабаровскэлектросетьремонт» завершено.

Требования Пенсионного фонда РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 582 156,42 рубля (определения от 30.03.2011, 05.04.2011 об установлении требований), не удовлетворены в полном объеме в связи с нарушением конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов (требований по страховым взносам)

Полагая, что Радионова Т.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, чем причинила убытки кредитору в сумме 7 582 156,42 рубля (размер требований, включенных в реестр), Управление Пенсионное фонда обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, кредитор должника после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве последнего вправе заявить в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности требование о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если оно не было предъявлено и рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

При определении у Пенсионного фонда правомочий на обращение в суд с рассматриваемым иском, апелляционный суд исходит из следующего.

В статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены уполномоченные органы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом в целях обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, определена Федеральная налоговая служба, действующая на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Указанным Положением также определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (пункт 1 Положения).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Исходя из указанных норм права, обстоятельств дела, с учетом правовой природы включенных в реестр требований как требований по обязательным платежам, апелляционный суд полагает, что именно ФНС России уполномочена заявлять соответствующее требование о привлечении арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков как в деле о банкротстве, так и в порядке искового производства.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014 по делу № А51-17119/2014 в удовлетворении предъявленного ФНС России аналогичного иска отказано по мотиву отсутствия у нее соответствующих правомочий вне рамок дела о банкротстве.

По вышеприведенным основаниям апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда первой инстанции, будучи ошибочным ввиду неверного применения норм материального права, привел к тому, что возможность обращения ФНС России с данным иском утрачена, тем не менее преодоление налоговым органом указанного процессуального барьера не представляется возможным ввиду закрепленного в статье 16 АПК РФ принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов. Вместе с тем, принимая во внимание правовую природу включенных в реестр требований в качестве обязательных платежей, а также учитывая гарантированное статьей 4 АПК РФ право на обращение заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор, инициированный иным государственным органом, по существу, поскольку безотносительно обращения в суд ФНС или Пенсионного фонда, взыскиваемые в качестве убытков страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат уплате в бюджет соответствующего ровня бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращения в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Хабаровскэлектросетьремонт» уполномоченным органом данное право реализовано путем направления в Арбитражный суд Хабаровского края жалобы на действия конкурсного управляющего Радионовой Т.А., выразившихся в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2013 по делу № А73-13803/2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, действия конкурсного управляющего ОАО «Хабаровскэлектросетьремонт», выразившиеся в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признаны нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2013 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делу № А73-13803/2010, следует, что согласно определениям от 30.03.2011 и 05.04.2011 в реестр требований кредиторов в составе требований уполномоченного органа включены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (основной долг), с очередностью удовлетворения – третья очередь в суммах 6210664 рублей 42 копейки и 1371492 рубля соответственно. Следовательно, при погашении задолженности второй очереди, конкурсный управляющий должна была учесть данные суммы, исходя из их особой правовой природы как требований о выплате заработной платы, в связи с чем исполнить их в соответствующем режиме.

Исходя из этого, конкурсный управляющий должна была определить сумму требований кредиторов второй очереди в размере 20 627 461 рубль, включающих в себя: задолженность по заработной плате – 13 045 306 рублей; основной долг по страховым взносам – в общей сумме 7 582 156 рублей (6 210 664 рубля 42 копейки + 1 371 492 рубля).

Учитывая, что доля требований уполномоченного органа второй очереди при сумме 7 582 156 рублей составляет 36,76% ((7 582 156 руб./ 20 627 461 руб.) х 100%), сумма, направленная на погашение страховых взносов во вторую очередь кредиторов должна составлять 2 361 235 рублей 77 копеек (6 423 383 рубля 49 копеек х 36,76%).

Однако, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, при распределении денежных средств в размере 3 045 306 рублей 49 копеек, конкурсным управляющим должника Радионовой Т.А. произведено пропорциональное погашение требований кредиторов без учета приоритетного порядка погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-13803/2010, а потому по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Истцом представлен расчет убытков на сумму 1504088,47 рублей, которые