Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А51-6489/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
Федерального закона, а в случае,
предусмотренном частью 2 или частью 2.1
статьи 9 настоящего Федерального закона, -
на день подачи субъектом малого или
среднего предпринимательства заявления о
реализации преимущественного права на
приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона. По правилам части 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Согласно части 3 этой же статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ). Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого отказа в реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения послужили выводы Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-17260/2013 о том, что ИП Примаченко А.М. не отвечает критериям, установленным Законом №159-ФЗ. Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что он соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соглашаясь с данным выводом суда, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее: Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 по делу №А51-17260/2013 установлено, что спорные помещения находились в фактическом пользовании ИП Примаченко А.М. на основании заключенных между предпринимателем и Управлением договоров аренды в период с 18.01.1999 по 19.04.2006. Между тем, 19.04.2006 заявитель возвратил спорные помещения арендодателю по акту и перестал вносить арендную плату, а арендодатель принял данные помещения и распорядился им в пользу третьего лица - ИП Примаченко И.В., что свидетельствует о прекращении фактического использования спорных помещений ИП Примаченко А.М. и о наличии взаимного волеизъявления сторон на прекращение арендных отношений. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014 указанное решение оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2015 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Учитывая, что обе стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении дела №А51-17260/2013, факты, установленные судебными актами по данному делу в отношении выбытия спорных помещений из пользования заявителя с 20.04.2006 и отсутствия у ИП Примаченко А.М. права на выкуп спорных помещений, не подлежат доказыванию в настоящем судебном процессе. Таким образом, поскольку спорные помещения с 20.04.2006 выбыли из пользования ИП Примаченко А.М. в связи с передачей спорных помещений в пользование иному лицу (ИП Примаченко И.В.), заявитель не отвечает критериям, установленным статьей 3 Закона №159-ФЗ, следовательно, преимущественное право на выкуп спорных помещений у предпринимателя не возникло. С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части об обратном, подлежат отклонению. Ссылки предпринимателя на дополнительно представленные документы, подтверждающие, по мнению заявителя, действие договора аренды недвижимого имущества №1/524 от 08.05.1996 в настоящее время, в том числе документы, подтверждающие отсутствие задолженности по арендной плате, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего: В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Между тем, в силу статьи 69 АПК РФ суд не вправе подвергать анализу документы, уже исследованные и оцененные судами при рассмотрении другого дела (№А51-17260/2013), что подтверждается правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 №12664/07. Приобщенные в материалы дела документы рассмотрены судом первой инстанции по правилам статей 67, 68 и 69 АПК РФ и признаны не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора по заявленному предмету и основаниям с учетом установленных ранее обстоятельств. Кроме того, коллегия отмечает, что в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, между тем, единственным основанием, на которое указывает УМС г. Владивостока по тексту оспариваемого решения является наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суд Приморского края от 17.06.2014 по делу №А51-17260/2013, что не может свидетельствовать о нарушении органом местного самоуправления действующего законодательства. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с отказом УМС г. Владивостока в предоставлении преимущественного права выкупа недвижимого имущества, тем более, что ИП Примаченко А.М. не утратил такое право с соблюдением действующих норм и в установленном порядке. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ УМС г. Владивостока, изложенный в письме от 20.02.2015 №1662/20у, об отсутствии у заявителя преимущественного права на выкуп спорного объекта, не нарушает права и законные интересы ИП Примаченко А.М., в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Поскольку в удовлетворении требований предпринимателю отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения УМС г. Владивостока совершить предусмотренные Законом №159-ФЗ действия, направленные на заключение с предпринимателем договора купли-продажи указанного нежилого помещения. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Отклоняя доводы предпринимателя и Примаченко И.В. относительно нарушения судом положений АПК РФ при привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Примаченко И.В., судебная коллегия исходит из следующего: В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Привлечение определением суда от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Примаченко И.В. никак не нарушает процессуальные права заявителя. При этом, обжалуемый судебный акт не принят в отношении третьего лица, не налагает какой-либо обязанности и не ограничивает третье лицо в каких-либо правах. Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее: В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Из материалов дела видно, что определением от 21.04.2015 Примаченко И.В. привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но её явка в судебное заседание не указана в качестве обязательной. О времени и месте судебного заседания данное лицо извещено судом надлежащим образом, о чем свидетельствует реализация третьим лицом процессуальных прав по заявлению ходатайств об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств, проведении почерковедческой экспертизы, приобщению в материалы дела отзыва и дополнительных доказательств. Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела. Наличие указанных обстоятельств, влекущих невозможность всестороннего объективного рассмотрения дела, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства по причине болезни Примаченко И.В., заявителем не доказана. Доводы предпринимателя и третьего лица о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы акта приема-передачи спорного помещения, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку суд первой инстанции указал в решении мотивы отклонения заявленного ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований проведения заявленной экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. С учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А59-4368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|