Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А51-6489/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По правилам части 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 3 этой же статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого отказа в реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения послужили выводы Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-17260/2013 о том, что ИП Примаченко А.М. не отвечает критериям, установленным Законом №159-ФЗ.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что он соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соглашаясь с данным выводом суда, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 по делу №А51-17260/2013 установлено, что спорные помещения находились в фактическом пользовании ИП Примаченко А.М. на основании заключенных между предпринимателем и Управлением договоров аренды в период с 18.01.1999 по 19.04.2006.

Между тем, 19.04.2006 заявитель возвратил спорные помещения арендодателю по акту и перестал вносить арендную плату, а арендодатель принял данные помещения и распорядился им в пользу третьего лица - ИП Примаченко И.В., что свидетельствует о прекращении фактического использования спорных помещений ИП Примаченко А.М. и о наличии взаимного волеизъявления сторон на прекращение арендных отношений.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2015 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что обе стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении дела №А51-17260/2013, факты, установленные судебными актами по данному делу в отношении выбытия спорных помещений из пользования заявителя с 20.04.2006 и отсутствия у ИП Примаченко А.М. права на выкуп спорных помещений, не подлежат доказыванию в настоящем судебном процессе.

Таким образом, поскольку спорные помещения с 20.04.2006 выбыли из пользования ИП Примаченко А.М. в связи с передачей спорных помещений в пользование иному лицу (ИП Примаченко И.В.), заявитель не отвечает критериям, установленным статьей 3 Закона №159-ФЗ, следовательно, преимущественное право на выкуп спорных помещений у предпринимателя не возникло.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части об обратном, подлежат отклонению.

Ссылки предпринимателя на дополнительно представленные документы, подтверждающие, по мнению заявителя, действие договора аренды недвижимого имущества №1/524 от 08.05.1996 в настоящее время, в том числе документы, подтверждающие отсутствие задолженности по арендной плате, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего:

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в силу статьи 69 АПК РФ суд не вправе подвергать анализу документы, уже исследованные и оцененные судами при рассмотрении другого дела (№А51-17260/2013), что подтверждается правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 №12664/07.

Приобщенные в материалы дела документы рассмотрены судом первой инстанции по правилам статей 67, 68 и 69 АПК РФ и признаны не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора по заявленному предмету и основаниям с учетом установленных ранее обстоятельств.

Кроме того, коллегия отмечает, что в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, между тем, единственным основанием, на которое указывает УМС г. Владивостока по тексту оспариваемого решения является наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суд Приморского края от 17.06.2014 по делу №А51-17260/2013, что не может свидетельствовать о нарушении органом местного самоуправления действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с отказом УМС г. Владивостока в предоставлении преимущественного права выкупа недвижимого имущества, тем более, что ИП Примаченко А.М. не утратил такое право с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ УМС г. Владивостока, изложенный в письме от 20.02.2015 №1662/20у, об отсутствии у заявителя преимущественного права на выкуп спорного объекта, не нарушает права и законные интересы ИП Примаченко А.М., в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований предпринимателю отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения УМС г. Владивостока совершить предусмотренные Законом №159-ФЗ действия, направленные на заключение с предпринимателем договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Отклоняя доводы предпринимателя и Примаченко И.В. относительно нарушения судом положений АПК РФ при привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Примаченко И.В., судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Привлечение определением суда от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Примаченко И.В. никак не нарушает процессуальные права заявителя. При этом, обжалуемый судебный акт не принят в отношении третьего лица, не налагает какой-либо обязанности и не ограничивает третье лицо в каких-либо правах.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что определением от 21.04.2015 Примаченко И.В. привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но её явка в судебное заседание не указана в качестве обязательной. О времени и месте судебного заседания данное лицо извещено судом надлежащим образом, о чем свидетельствует реализация третьим лицом процессуальных прав по заявлению ходатайств об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств, проведении почерковедческой экспертизы, приобщению в материалы дела отзыва и дополнительных доказательств.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Наличие указанных обстоятельств, влекущих невозможность всестороннего объективного рассмотрения дела, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства по причине болезни Примаченко И.В., заявителем не доказана.

Доводы предпринимателя и третьего лица о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы акта приема-передачи спорного помещения, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку суд первой инстанции указал в решении мотивы отклонения заявленного ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований проведения заявленной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств,