Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А51-6489/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6489/2015

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Примаченко Александра Михайловича,

апелляционное производство № 05АП-6552/2015

на решение от 27.05.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-6489/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Примаченко Александра Михайловича (ИНН 254000020298, ОГРН 304254034900043, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2004)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

третье лицо: Примаченко Ирина Викторовна

о признании незаконным отказа,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 27.11.2014, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 2712;

от Примаченко И.В.: лично, паспорт;

от ИП Примаченко А.М.: в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Примаченко Александр Михайлович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Примаченко А.М.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №159-ФЗ) и незаконным отказа Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – УМС г. Владивостока) в выкупе арендуемого помещения площадью 194,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 20, а также об обязании УМС г. Владивостока совершить предусмотренные Законом №159-ФЗ действия, направленные на заключение с предпринимателем договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением от 21.04.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Примаченко Ирину Викторовну (далее по тексту – Примаченко И.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Примаченко А.М. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивая на незаконности оспариваемого отказа УМС указывает, что соответствует критериям, установленным Законом №159-ФЗ, и обладает преимущественным правом на приобретение спорного муниципального имущества. Данный довод заявитель апелляционной жалобы мотивирует тем, что договор аренды недвижимого имущества от 08.09.1996 №1/524 не расторгнут, предприниматель продолжает пользоваться спорным имуществом на законных основаниях, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства. ИП Примаченко А.М. не согласен с привлечением к участию в деле третьего лица. Также считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы акта приема-передачи спорного помещения.  Кроме того, предприниматель полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра по Приморскому краю), сославшись на то, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы данного лица. Напротив, поясняет, что если, как утверждает УМС г. Владивостока, договор аренды прекратил свое действие, то наличие записи в ЕГРП об обременении в отношении спорных помещений в виде договора аренды, свидетельствует о незаконном бездействии Управления Росреестра по Приморскому краю, выраженном в не прекращении такой записи, в силу чего обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы указанного лица, в связи с чем поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Приморскому краю.

          ИП Примаченко А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.

          Представитель УМС г. Владивостока в судебном заседании и в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству заявителя о привлечении Управления Росреестра по Приморскому краю к участию в деле в качестве третьего лица возразила.

          Примаченко И. В. в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва поддержала доводы апелляционной жалобы предпринимателя. Решение суда считает подлежащим отмене, а заявленные ИП Примаченко А.М. требования – удовлетворению. Не согласна с привлечением её к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Заявленное предпринимателем ходатайство о привлечении краю к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Приморскому поддержала.

          Рассмотрев заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Приморскому краю, апелляционная коллегия его отклоняет по следующим обстоятельствам:

          В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

          Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях Управления Росреестра по Приморскому краю. 

          Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица.

          С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле Управления Росреестра по Приморскому краю, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

08.05.1996 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока и ИП Примаченко А.М. заключен договор №1/524 аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого последнему передано в пользование помещение общей площадью 81,7 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 20, для использования в целях: офис, склад, выставка на срок с 01.01.1996 по 31.12.2000.

С 18.01.1999 стороны внесли изменения в договор относительно общей площади спорных помещений и размера арендной платы, с учетом указанных изменений общая площадь арендуемых помещений составила 194,8 кв. м.

Указанный договор с изменениями был зарегистрирован в установленном законом порядке 16.03.1999.

Дополнительным соглашением от 13.12.2000 срок аренды продлен по 31.12.2004.

15.06.2005 между УМС г. Владивостока и предпринимателем заключен договор №01-03044-001-Н-АР-4366-00 аренды спорных помещений сроком с 01.01.2005 по 31.12.2005.

19.04.2006 предприниматель передал спорные помещения Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры по акту приема-передачи.

25.12.2012 ИП Примаченко А.М. обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение спорных помещений по правилам Закона №159-ФЗ, поскольку он является субъектом малого предпринимательства и арендует спорные помещения по договору аренды недвижимого имущества от 08.05.1996 №1/524, арендную плату уплачивал надлежащим образом.

Письмом от 22.01.2013 №67636/20у УМС г. Владивостока отказало ИП Примаченко А.М. в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества по причине того, что договор аренды от 08.05.1996 №1/524 (01-03044-001-Н-АР-0345-00) расторгнут в одностороннем порядке с 10.10.2012 согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российсклй Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Посчитав, что данное решение, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Примаченко А.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 по делу №А51-17260/2013 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения УМС г. Владивостока от 22.01.2013 №67636/20у. Данное решение оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

23.01.2015 ИП Примаченко А.М. обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Письмом от 20.01.2015 №1662/20у УМС г. Владивостока отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества по причине отсутствия оснований для предоставления предпринимателю преимущественного права выкупа нежилых помещений общей площадью 194,8 кв. м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 20, в соответствии с Законом №159-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Примаченко А.М. обратился в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на неё, заслушав в судебном заседании представителя УМС г. Владивостока и Примаченко И.В., проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом №159-ФЗ.

Статьей 3 Закона №159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего