Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А51-24230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации от 26.09.1996, учет энергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится, как правило, на границе балансовой принадлежности электросети.

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 21.12.2009 следует, что граница электросетей потребителя и МУПВ «ВПЭС» установлена в ТП-325, на балансе потребителя - внутренние сети магазина и кабельная линия 0,4кВ АВВГ4х95 длиной 135 метров от магазина до ТП.

Согласно заключению об организации расчетного учета от 31.05.2010 прибор учета установлен в ТП-325 (таблица, второй абзац «Место установки») на отходящей группе (кабельных линиях).

ОАО «ДЭК» 15.05.2014 информировало МУПВ «ВПЭС» о необходимости установки учета в ТП-0325 на границу балансовой принадлежности.

 МУПВ «ВПЭС» письмом от 16.05.2014 № 1/8-2874 уведомило ОАО «ДЭК» о восстановлении утраченного учета в соответствии с ТУ.

Установка прибора учета № 09001149 произведена на основании наряда- задания № 930 от 13.05.2014 с первоначальными показаниями 00010. Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Правила № 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) потребителей и сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. Места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании (пункт 147 Правил № 442).

В соответствии с пунктом 150 Правил № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация. Статья 13 Закона № 261-ФЗ предусматривает, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2 статьи 13).

Часть 8 статьи 13 вышеуказанного закона предусматривает, что действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется в соответствии с требованиями 153 Правил № 442, из которого следует, что если установка прибора учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, была произведена гарантирующим поставщиком, имеющим договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых такой прибор учета был установлен, или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанным собственником, то в этом случае такой собственник не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать с указанным собственником дату и время проведения такой процедуры.

ОАО «ДЭК» 19.05.2014 уведомило ООО «Океан ДВ» о необходимости обеспечить присутствие своего представителя 02.06.2014 в 14.00 в ТП-0325, но ООО «Океан ДВ» не обеспечило присутствие своего компетентного представителя в указанные ответчиком дату и время.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ применение прибора учета должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Из акта № 132-7 допуска прибора учета электрической энергии следует, что прибор учета с заводским номером 09001149 введен в эксплуатацию 02.06.2014, расчет ООО «Океан ДВ» на основании вышеуказанного расчетного прибора производится ответчиком с июня 2014.

Таким образом, технические условия и документы свидетельствуют об установке прибора учета в ТП-0325 в соответствии с нормативными положениями.

В соответствии с пунктом 159 Правил № 442 собственник объектов электросетевого хозяйства обеспечивают снятие показаний такого прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором. ТП-325 находится на балансе МУПВ «ВПЭС», которое предоставляет с июня 2014 показания по прибору учета с заводским номером 09001149 в ОАО «ДЭК» (копии показаний имеются в материалах дела).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что считает, что расчет потребленной электроэнергии в июне, июле, августе 2014 года производился ответчиком по показаниям прибора учета, включенного в договор энергоснабжения в качестве расчетного с заводским номером 09001149.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за февраль 2014 года ответчик неправомерно рассчитал стоимость потребленной электроэнергии.

Доводы апеллянта о том, что Приложение № 3 к договору энергоснабжения № 7090 не было подписано истцом, подпись руководителя сфальсифицирована, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.  

ОАО «ДЭК» и ООО «Океан ДВ» подписали в новой редакции Приложение № 3 к договору энергоснабжения № 7090 от 01.12.2012, где согласовали новый расчетный прибор учета ПСЧ-3А.06Т, установленный на границе балансовой принадлежности в ТП-325 в июне 2014, с заводским номером 09001149.

В качестве контрольного прибора учета согласно разделу 4.1 приложения № 3 к договору энергоснабжения остался старый прибор учета с заводским номером 65814425, расположенный в помещении потребителя. Приложение № 3 подписано той же подписью и скреплено той же печатью, что и сам договор энергоснабжения № 7090 от 01.12.2012, все приложения и дополнительные соглашения к договору от 13.03.2014, от 05.09.2013, анкета потребителя, так же подписаны одной подписью и скреплены печатью.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судебной коллегий отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора ему не требуется специальных знаний в, поэтому отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Следует отметить, что отказ в проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В статье 184 АПК РФ предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе ходатайства о назначении судебной экспертизы. Дальнейшему движению дела такое определение также не препятствует.

Из протокола судебного заседания от 14.05.2015 усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ООО «Океан ДВ» ходатайство о назначении судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении. Об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд вправе вынести протокольное определение, поскольку последнее не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015  по делу №А51-24230/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко