Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А24-1688/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
когда объективная сторона совершенного ими
административного правонарушения
выражается в действиях (бездействии),
направленных на нарушение или невыполнение
норм действующего законодательства в сфере
санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, в области охраны
окружающей среды и природопользования,
безопасности дорожного движения, пожарной
безопасности, законодательства о труде и
охране труда.
Из содержания пункта 33 вышеуказанного Постановления № 5 следует вывод о том, что в приведенных выше ситуациях жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (и, в частности, в статье 12.34 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении требований безопасности дорожного движения. Таким образом, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, не связанных каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями. При этом в данном случае не имеет правового значения довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением предприятием предпринимательской деятельности, основной целью которой является получение прибыли, поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного МУП «Автодор» административного правонарушения, обоснованно посчитал, что предприятие привлечено к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, правомерно руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления № 5, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Повторно проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Ссылка предприятия на наличие муниципального контракта № 3 от 04.01.2015 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и улично-дорожной сети в Вилючинском городском округе в 2015 году правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, так как административное правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения. Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются как не опровергающие выводы суда и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что привлечение предприятия к административной ответственности по части статье 12.34 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление МУП «Автодор» о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 30.04.2015 № 18810041140000745144 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятие имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции. Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная МУП «Автодор» при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 08.07.2015 № 556, в размере 3 000 руб. подлежит возврату предприятию как излишне уплаченная. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2015 по делу №А24-1688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Автодор» Вилючинского городского округа из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.07.2015 № 556 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. Председательствующий Л.А. Бессчасная Судьи Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А24-886/2015. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|