Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А51-11296/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к спорам об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, положения статей 301, 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника (титульного владельца, с учетом положений статьи 305 ГК  РФ) к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Следовательно, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что из диспозиции нормы, закрепленной в статье 1103 ГК РФ, не следует применение правил об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения обладателями иных вещных или обязательственных прав.

В то же время положения статьи 324 АПК РФ не предполагают возможности изменения вступившего в законную силу судебного акта. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. В данном же случае истцом в основу заявления об изменении способа исполнения судебного акта фактически положено новое обстоятельство (прекращение существования спорного имущества в натуре), что в силу положений статьи 324 АПК РФ недопустимо. При этом указанное обстоятельство подразумевает изменение квалификации вступившего в силу судебного акта, а, следовательно, его содержания и материально-правовых последствий, на достижение которых направлено удовлетворение исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о возможности субсидиарного применения в настоящем случае норм реституции и виндикации, основаны на ошибочном толковании положений норм материального права.

Указание суда первой инстанции на то, что невозможность применения положений гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к правоотношениям, по поводу аренды в связи с отсутствием у ООО «Ойл-Компакт» права собственности на спорное имущество, равно как и соответствующие возражения апеллянта, не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта фактически направлено на недопустимое изменение по существу как его содержания, так и материально-правовых последствий.

Оценивая возражения апеллянта относительно того, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения заявления, установленный пунктом 2 статьи 324 АПК РФ, коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Ойл-Компакт» об изменении способа исполнения судебного акта поступило в суд первой инстанции 17.02.2015. Определением от 03.03.2015 рассмотрение заявления назначено на 18.03.2015. С 18.03.2015 до 26.05.2015 рассмотрение заявления неоднократно откладывалось по объективным причинам.

Часть 2 статьи 324 АПК РФ предусматривает, что заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку незначительное превышение (один день) срока рассмотрения заявления судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта, данное обстоятельство не является безусловным основанием для его отмены.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что заявитель не лишен возможности защитить свои права иными предусмотренными законом способами.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 по делу №А51-11296/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка