Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А51-11296/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
такого пользования, по цене, существовавшей
во время, когда закончилось пользование, и в
том месте, где оно происходило (пункт 2
статьи 1105 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к спорам об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Следовательно, положения статей 301, 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления от 29.04.2010 № 10/22). В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 32 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника (титульного владельца, с учетом положений статьи 305 ГК РФ) к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Следовательно, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что из диспозиции нормы, закрепленной в статье 1103 ГК РФ, не следует применение правил об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения обладателями иных вещных или обязательственных прав. В то же время положения статьи 324 АПК РФ не предполагают возможности изменения вступившего в законную силу судебного акта. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. В данном же случае истцом в основу заявления об изменении способа исполнения судебного акта фактически положено новое обстоятельство (прекращение существования спорного имущества в натуре), что в силу положений статьи 324 АПК РФ недопустимо. При этом указанное обстоятельство подразумевает изменение квалификации вступившего в силу судебного акта, а, следовательно, его содержания и материально-правовых последствий, на достижение которых направлено удовлетворение исковых требований. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о возможности субсидиарного применения в настоящем случае норм реституции и виндикации, основаны на ошибочном толковании положений норм материального права. Указание суда первой инстанции на то, что невозможность применения положений гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к правоотношениям, по поводу аренды в связи с отсутствием у ООО «Ойл-Компакт» права собственности на спорное имущество, равно как и соответствующие возражения апеллянта, не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта фактически направлено на недопустимое изменение по существу как его содержания, так и материально-правовых последствий. Оценивая возражения апеллянта относительно того, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения заявления, установленный пунктом 2 статьи 324 АПК РФ, коллегия установила следующее. Из материалов дела следует, что заявление ООО «Ойл-Компакт» об изменении способа исполнения судебного акта поступило в суд первой инстанции 17.02.2015. Определением от 03.03.2015 рассмотрение заявления назначено на 18.03.2015. С 18.03.2015 до 26.05.2015 рассмотрение заявления неоднократно откладывалось по объективным причинам. Часть 2 статьи 324 АПК РФ предусматривает, что заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку незначительное превышение (один день) срока рассмотрения заявления судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта, данное обстоятельство не является безусловным основанием для его отмены. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что заявитель не лишен возможности защитить свои права иными предусмотренными законом способами. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 по делу №А51-11296/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Председательствующий Д.А. Глебов Судьи С.М. Синицына
Н.А. Скрипка Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А51-30095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|