Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А51-11296/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11296/2004

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт»,

апелляционное производство № 05АП-6156/2015

на определение от 02.06.2015

об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-11296/2004 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» (ИНН 2537028981, ОГРН 1022501803246, дата государственной регистрации: 04.12.2002)

к Федеральному государственному учреждению «Главное командование Военно-Морского Флота» (ИНН 7701540825, ОГРН 1047796392489, дата государственной регистрации: 04.06.2004); Службе вспомогательного флота Военно-Морского Флота

третьи лица: Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об обязании передать имущество,

при участии:

от истца - директор Соколов Е.Ю. в соответствии с решением №3 от 20.10.2011, паспорт,

от ФГУ «Главное командование Военно-Морского Флота» - Фаст К.Ю. по доверенности от 14.05.2015 №15/3а сроком действия на три года, паспорт,

в судебное заседание не явились:

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Ойл-Компакт» (далее – ООО «Ойл-Компакт», общество, апеллянт) обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному учреждению «Главное командование Военно-Морского флота» (с учетом уточнения наименования ответчика) (далее – ФГУ «ВМФ», ответчик) с иском о возложении обязанности передать средний морской танкер «Аргунь» («Кама»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2005 постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2006 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность передать спорное судно ООО «Ойл-Компакт».

ООО «Ойл-Компакт» 17.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления от 18.05.2006 в виде взыскания с Федерального государственного учреждения «Главное командование Военно-Морского флота» в пользу истца 8753903 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 в удовлетворении заявления ООО «Ойл-Компакт» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 18.05.2006 по делу № А51-11296/04 12-187 отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Ойл-Компакт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт сослался на положения статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что в данном случае нормы реституции и виндикации должны применяться субсидиарно, так как на стадии исполнения судебного акта доказан факт неисполнения судебного решения должником, а решение суда, обязывающее ФГУ «ВМФ» передать индивидуально-определенную вещь обществу, основано на незаконном изъятии  спорного морского судна у общества должником. Считает, что поскольку в настоящее время спорное судно – объект виндикации, отсутствует в гражданском обороте в натуре, ООО «Ойл-Компакт» имеет право на компенсацию его стоимости, являющейся неосновательным обогащением ответчика за счет истца. При этом, по мнению апеллянта, право требовать неосновательное обогащение принадлежит не собственнику вещи, а потерпевшему лицу, каковым в настоящем случае является ООО «Ойл-Компакт». Считает, что изменение способа исполнения судебного акта не повлечет изменения по существу его содержания. В связи с чем, указывает на незаконность отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта. Отмечает, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения заявления, установленный пунктом 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 05.08.2015 представитель ООО «Ойл-Компакт» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУ «ВМФ» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Служба вспомогательного флота Военно-Морского флота России, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено арбитражными судами по настоящему делу, 12.03.2001 Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Военно-Морской Флот (арендодатели) и ООО «Ойл-компакт» (арендатор) заключили договор (бербоут-чартер) №01-07/152 на аренду морского судна – танкера «Аргунь» сроком до 31.12.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2004 по делу №А51-8763/2003 вышеуказанный бербоут-чартер признан заключенным.

Согласно пункту 1.1 договора основанием для его заключения явилось мировое соглашение от 14.12.2000, утвержденное постановлением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2000 по делу №А51-2272/00, согласно которому ООО «Ойл-Компакт» приняло на себя обязательства освободить судно за счет собственных средств от ареста в порту Кейптаун (ЮАР) и обеспечить переход СМТ «Аргунь» в порт Владивосток.

Танкер «Аргунь» зарегистрирован в государственном судовом реестре порта Владивосток 24.09.2001 номер регистрации 554, как собственность Российской Федерации, переданная в оперативное управление службы вспомогательного флота ТОФ ВМФ России и в аренду ООО «Ойл-компакт» на основании договора от 12.03.2001 №01-7/152.

ООО «Ойл-компакт» получило танкер «Аргунь» по акту приема-передачи от 26.02.2001, что установлено обстоятельствами дела №А51-8367/2003. ВМФ России изъяло судно у ООО «Ойл-компакт» 21.11.2003 против воли общества. Доставка судна из порта Кейптаун (ЮАР) в порт Российской Федерации производилась ОАО «Совфрахт», поскольку последнее по указанию ВМФ России сменило экипаж истца на спорном судне 21.11.2003 и доставило его в порт Мурманск, передав Управлению вспомогательного флота ВМФ России 03.02.2004.

Как указано выше, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2006 на ответчика возложена обязанность передать танкер «Аргунь» истцу. 18.05.2006 истцу выдан исполнительный лист №084239.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Второго межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу г.Москвы 06.06.2006 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №66/27131/476-06.

Определениями суда от 09.04.2015, 27.04.2015 у Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Басманного РОСП УФССП по Москве истребованы сведения о состоянии (результатах) вышеуказанного исполнительного производства, мерах, принятых к исполнению. Данные сведения в адрес суда не поступили, сведений об окончании исполнительного производства также не имеется.

Межрайонный отдел судебных приставов по Центральному административному округу г.Москвы извещен о рассмотрении судом заявления истца об изменении способа исполнения судебного акта, однако сведений о состоянии исполнительного производства, письменного отзыва на заявление также не представил.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленных судебным приставом-исполнителем 06.08.2007, постановлений судебного пристава-исполнителя, датированных от 04.09.2006, 27.06.2007 видно, что на должника накладывались штрафы за неисполнение судебного решения. До настоящего сведений об исполнении судебного акта в материалах дела не имеется.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика судом первой инстанции установлен факт неисполнения ФГУ «Главное командование Военно-Морского Флота» вступившего в законную силу судебного акта - постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2006, в связи с истечением срока действия договора №01-7/152 от 12.03.2001.

Истец, полагая, что в связи с неисполнением судебного акта на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости спорного имущества, которая должна быть определена в размере балансовой стоимости судна в размере 8753903 доллара США, определенной в приложении №1 к договору аренды (244671588,90 рублей по курсу на 21.11.2003, когда судно было изъято у истца против его воли), обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции счел его необоснованным, в связи с чем, отказал в удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Порядок решения этого вопроса урегулирован специальными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В законодательстве не закреплен перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а сам термин «обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта» носит оценочный характер. Более того, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения (такими критериями признаются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Как установлено судом, в качестве изменения способа и порядка исполнения судебного акта, заявитель просит взыскать с ФГУ «ВМФ» в пользу истца 8753903 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты долга, ссылаясь на положения статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что заявленное требование об изменении способа исполнения решения суда фактически затрагивает существо судебного акта, принятого по настоящему делу в части квалификации сложившихся между сторонами отношений.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором спорного имущества по договору от 12.03.2001 №01-07/152; то есть титульным владельцем, право которого нарушено непредоставлением в его фактическое владение и пользование танкера «Аргунь» без каких-либо правовых оснований.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, ООО «Ойл-компакт» истребовало арендованное им имущество, существующее в натуре на день принятия решения, из чужого незаконного владения, в связи с чем, заявленные требования были правильно квалифицированы арбитражными судами, как виндикационные, и применены положения статей 301, 305 ГК РФ.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в условиях отсутствия в настоящее время спорного имущества (морского судна) в натуре, ООО «Ойл-компакт», руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105 ГК РФ, фактически просит взыскать с ФГУ «ВМФ» неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие