Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А51-52/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-52/2015

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром»,

апелляционное производство № 05АП-6103/2015

на решение от 19.05.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-52/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (ИНН 1834100050, ОГРН 1021801586047, дата государственной регистрации: 01.11.2002)

к открытому акционерному обществу «Дальэнергоремонт» (ИНН 2502029399, ОГРН 1032500533471, дата государственной регистрации: 23.10.2003)

о взыскании 5 521 189 рублей,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

дочернее открытое акционерное общество «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ДОАО «Спецгазавтотранс», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Дальэнергоремонт» (далее – ОАО «Дальэнергоремонт», ответчик) с иском о взыскании 5 521 189 рублей задолженности за поставку товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ДОАО «Спецгазавтотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ДОАО «Спецгазавтотранс» узнало и должно было узнать о нарушении своего права 27.12.2011 – даты уведомления истца об отказе ответчика подписать договор поставки. Считает, что ответчиком до принятия решения по существу спора не заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. При этом отмечает, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начал течь с 27.12.2011.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ОАО «Дальэнергоремонт» на доводы апелляционной жалобы возражает, решение от 19.05.2015 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Дальэнергоремонт», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в служебной командировке.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения жалобы, позиция ответчика изложена в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что податель жалобы, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не лишен возможности защищать свои законные права, а также принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, в штате которого имеются иные работники, имеющие возможность представлять данное юридическое лицо, апелляционный суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» и ОАО «Дальэнергоремонт» было достигнуто соглашение о производстве работ по строительству вдольтрассовой воздушной линии В Л 10 кВ - 46 км и по строительству волоконно-оптической линии связи ПК860+00-ПК1160+00 -30 км на объекте: «Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск -Владивосток. Газопровод-отвод на ГРС г. Владивосток 122км».

В результате данного соглашения 14.03.2011 ОАО «Дальэнергоремонт» был подписан договор субсубподряда № 86 от 01.02.2011.

В соответствии с пунктом 7.9. договора № 86 от 01.02.2011 истцом была надлежащим образом осуществлена поставка оборудования ответчику.

Согласно требованиям-накладным №1, №2, №78 и №300 ответчиком были получены материалы, которые были использованы в производстве работ на объекте «Щебенка». Указанные материалы были также зафиксированы и предъявлены истцу в актах КС-2, КС-3 от 27.12.2011 на общую сумму 5 521 189 рублей. Факты получения и использования товара поставки ответчиком и его количество подтверждается: требованием-накладной №1 от 17.06.2011; требованием-накладной №2 от 17.06.2011; требованием-накладной № 300 от 30.07.2011; требованием-накладной №78 от 31.08.2011; доверенностью № 00000510 от 17.06.2011; доверенностью № 00000624 от 20.07.2011; доверенностью № 00000657 от 01.08.2011.

Письмом исх. № 2120/40 от 26.12.2011 в адрес ответчика направлен договор поставки МТР с приложением стоимости. Письмом № 1760 от 27.12.2011 получен отказ ответчика от подписания договора поставки МТР в связи со сменой руководителя предприятия. Таким образом, ответчик отказался подписать договор поставки МТР и отказался оплатить поставленный товар.

Поскольку поставленный товар ответчик использовал при производстве работ по договору на объекте «Щебенка», что подтверждается выставленными ответчиком актами КС-2 и КС-3 от 27.12.2011, истец считает необоснованным отказ ответчика от подписания и оплаты поставленного товара, а неисполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленные материалы в сумме 5 521 189 рублей послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество. На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар, что подтверждается: требованием-накладной №1 от 17.06.2011; требованием-накладной №2 от 17.06.2011; требованием-накладной № 300 от 30.07.2011; требованием-накладной №78 от 31.08.2011; доверенностью № 00000510 от 17.06.2011; доверенностью № 00000624 от 20.07.2011; доверенностью № 00000657 от 01.08.2011.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовым сделкам – требованиям-накладным (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку единый договор поставки, по которым поставлялся товар по указанным требованиям-накладным, между сторонами не подписан.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апеллянта, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции об истечении срока искового давности, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указал, что товар получен им по требованию-накладной №1 от 17.06.2011; требованию-накладной №2 от 17.06.2011; требованию-накладной № 300 от 30.07.2011; требованию-накладной №78 от 31.08.2011. В связи с чем, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ, обязанность по оплате товара возникла у ответчика 23.06.2011, 23.06.2011, 05.09.2011 соответственно. При этом судом первой инстанции обоснованно учтены разумные сроки для проведения расчетов за поставленный товар.

Таким образом, истцу о нарушении своих прав со стороны ответчика по оплате поставленного товара стало известно 23.06.2011 (по требованиям-накладным №1 и № 2) и 05.09.2011 (по требованию-накладной №78) Следовательно, срок исковой давности по указанным поставкам начал течь с 23.06.2011 и 05.09.2011 и истек 23.06.2014 и 05.09.2014 соответственно.

Поскольку иск предъявлен истцом только 29.12.2014, о чем свидетельствует оттиск штампа почты России на конверте о направлении документов в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении задолженности о взыскании 5 521 189 рублей за поставленный товар по требованию-накладной №1 от 17.06.2011; требованию-накладной №2 от 17.06.2011; требованию-накладной № 300 от 30.07.2011; требованию-накладной №78 от 31.08.2011 трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Позиция апеллянта, согласно которой срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 27.12.2011, то есть с даты, когда истец получил отказ ответчика от заключения договора, необоснованна, в силу того, что согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ, обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента фактической поставки товара (с учетом срока для проведения расчетов).

Доводы апеллянта о том, что ответчиком до принятия решения по существу спора не заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В силу разъяснения пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Как следует из приведенных положений АПК РФ, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В протоколе судебного заседания от 14.04.2015 (т. 1, л.д. 136) указано на заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности. Между тем, прослушивание аудиозаписи также показало, что на 18 минуте аудиозаписи судебного заседания от 14.04.2015 ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, истечение