Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А24-271/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-271/2015

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6075/2015

на решение от 22.05.2015

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-271/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101128100, ОГРН 1094101000069)

к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок № 14» (ИНН 4101074648, ОГРН 1024101040281)

о возмещении вреда в размере 13 533 930 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок № 14» (далее - ответчик, ФКУ «ДЭУ № 14», учреждение) 13 533 930 руб. убытков, составляющих размер оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений, возникших в результате незаконной вырубки ответчиком зеленных насаждений в районе автомобильной дороги от 14 км автодороги «Петропавловск-Камчатский - Чапаевка» до ППУ в/ч 10103 и автомобильной дороги от 5 км АДНП № 4101074648 НП ЧС 30-401-0031 до КПП склада АБП в/ч 10103.

Решением суда от 22.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.05.2015, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Апеллянт полагал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда. Со ссылкой на дополнительные доказательства указал на уведомление ответчика о времени и месте проведения комиссионного обследования по факту вырубки насаждений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судебной коллегией установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копия телефонограммы от 25.09.2014, копия распечатки телефонных звонков). Представление названных документов коллегией оценено как заявление о приобщении к материалам дела данных документов. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил приобщить указанные документы, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2014 в адрес Комитета поступило обращение МКУ Управление благоустройства г.Петропавловска-Камчатского (далее - МКУ Управление благоустройства), в котором до сведения Комитета доведена информация, что на участке дороги (от поселка Нагорный до развилки озеро Безымянное и к воинской части), содержание которой возложено на Министерство обороны РФ, осуществлено расширение дороги за счет сдвигания деревьев бульдозером по 6 метров с каждой стороны от оси дороги к стене леса, что привело к повреждению корневой системы произрастающих деревьев в данных 6-ти метровых полосах отвода с каждой стороны. По состоянию на 19.08.2014 все поврежденные деревья массово усыхают и представляют пожарную опасность. МКУ Управление благоустройства просило принять меры и обязать причастных к данному деянию лиц провести рубку, очистить территорию и вывезти порубочные остатки на территорию свалки. К письму приложены фотографии на 5-и листах и карта-схема расположения дороги. На фотографиях указана дата съемки - 14.08.2014 (подлинники приобщены).

Комитет 25.08.2014 сообщил МКУ Управление благоустройства, что 27.08.2014 запланирован выезд на указанный участок дороги для составления акта незаконной вырубки.

МКУ Управление благоустройства в составе инженера отдела контроля лесных зон ПКГО Коньковым М.С. 26.09.2014 составлены акты обследования зеленых насаждений № 152 и № 153. В качестве оснований для проведения обследования указано заявление ФКУ «ДЭУ № 14».

В акте № 152 зафиксировано, что «…Дорога (14 км автодороги «Петропавловск-Камчатский - Чапаевка до ППУ в/ч 10103) уже отремонтирована, и произвести перечет растущих деревьев и кустарников не представляется возможным в связи с тем, что осуществлена расчистка от древесно-кустарниковой растительности по 2 метра с каждой стороны от края дорожного полотна путем смещения деревьев бульдозером к стене леса. Все поврежденные деревья и кустарники, кроме одного дерева, вывезены».

По данному акту на основании пункта 3.2 раздела 3 постановления администрации ПКГО от 23.10.2010 № 3543 «Об утверждении порядка сноса зеленых насаждений и оплате их восстановительной стоимости» произведен расчет размера восстановительной стоимости 1-го дерева, что составило 22525 руб.

В акте № 153 зафиксировано, что «…Дорога (от 5 км АДНП № 4101074648 НП ЧС 30-401-0031 до КПП склада АБП в/ч 10103) уже отремонтирована, и произвести перечет растущих деревьев и кустарников не представляется возможным в связи с тем, что осуществлена расчистка от древесно-кустарниковой растительности по 6 метров с каждой стороны от оси дороги путем смещения деревьев бульдозером к стене леса. В результате этого повреждена корневая система всех ранее произрастающих деревьев и кустарников в данных 6-ти метровых полос отвода с каждой стороны. Все деревья и кустарники массово усыхают. В дальнейшем сухие деревья и кустарники будут представлять пожарную опасность, так как могут вспыхнуть от любого брошенного окурка или спички. На основании вышеизложенного, необходимо обязать ФКУ Минобороны России «ДЭУ № 14» произвести рубку поврежденных деревьев и кустарников, очистить территорию от древесных остатков (в том числе и пни) с последующим вывозом на территорию городской санкционированной свалки». По данному акту произведен расчет размера восстановительной стоимости  2468 шт. деревьев и 250 шт. кустарников, что составило 13511405 руб.

Итого общая сумма ущерба составила 13 533 930 руб.

Уведомлениями от 20.10.2014 ответчику направлены счета об оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений, копии актов обследования, копии перечетных ведомостей, копии расчетов, информация о реквизитах для зачисления сумм ущерба, а также предложено в течение 5-ти рабочих дней со дня получения уведомлений оплатить указанную сумму и представить доказательства оплаты Комитету. Поскольку, получив 24.10.2014 указанные уведомления, ФКУ «ДЭУ № 14» оплату ущерба не произвело, Комитет обратился с иском в суд.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; далее - Закон об охране окружающей среды).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие правила возмещения вреда определены в статье 15 Гражданского кодекса РФ, в силу которой убытки подлежат возмещению при наличии доказательств наличия убытков и их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между данными действиями и наступившими негативными последствиями, а также вины причинителя вреда.

Принадлежность дорог, на которых произведена вырубка зеленых насаждений, Министерству обороны РФ и их передача для содержания и эксплуатации ФКУ «ДЭУ № 14» сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истец полагал, что вырубка зеленых насаждений произведена ответчиком при осуществлении ремонта дорог.

При определении лица, причинившего вред окружающей среде, судом установлено следующее.

В актах обследования зеленых насаждений от 26.09.2014 № 152 и № 153 указано, что комиссия МКУ Управление благоустройства произвела обследование зеленых насаждений на основании заявления ФКУ «ДЭУ № 14». Имелось в виду заявление ответчика от 28.08.2014 о выдаче разрешения на вырубку, которое действительно было подано 29.08.2014.

На момент подачи заявления порядок его рассмотрения был урегулирован  постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.05.2012 № 1451 «Об Административном регламенте предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по выдаче разрешения на вырубку, выкопку, пересадку деревьев и кустарников, снятия дерна на территории Петропавловск-Камчатского городского округа», а также Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2010 № 3543 «Об утверждении порядка сноса зеленых насаждений и оплаты их восстановительной стоимости».

Изучив представленные акты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты обследования составлены истцом не по факту проверки сообщения о незаконной вырубке, а по заявлению ФКУ «ДЭУ № 14№» от 28.08.2014 (вх.29.08.2014) на получение разрешения на вырубку.  При этом уведомления об отказе в выдаче разрешения суду не представлено.

Как указано выше, 25.08.2014 Комитет сообщил МКУ Управление благоустройства, что 27.08.2014 запланирован выезд для составления акта незаконной вырубки. Однако каких-либо актов, составленных 27.08.2014 с участием представителя ФКУ «ДЭУ № 14», суду не представлено.

Кроме того, акты обследования зеленых насаждений от 26.09.2014 составлены не комиссионно, как в них указано и как этого требовал пункт 3.6 Административного регламента, а в одностороннем порядке - инженером отдела контроля лесных зон ПКГО Коньковым М.С.

Сама по себе отметка, произведенная Коньковым М.С. в акте № 153 о том, что представитель ответчика Савченков Д.А. отказался присутствовать при обследовании, данный факт не подтверждает, поскольку не представлено доказательств, что для составления актов был приглашен представитель ФКУ «ДЭУ № 14». Ответчику уже по факту составления актов направлены уведомления от 20.10.2014 об оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений с приложением актов обследования, счетов и расчета размера оплаты.

Представленная истцом апелляционному суду телефонограмма об уведомлении ответчика не свидетельствует, поскольку составлена в одностороннем порядке, приложенная к телефонограмме распечатка телефонных номеров доказательством передачи ответчику не является, из содержания документов невозможно установить уведомление ответчика именно по указанному в телефонограмме событию, запись (расшифровка) телефонного разговора, из которой действительно можно было бы установить извещение ответчика о составлении акта, не представлена. Кроме того, в телефонограмме указано о проведении обследования на основании заявления вх. № 4108/14 от 16.09.2014, которое в дело не представлено, его содержание установить невозможно.

Кроме того, судом приняты во внимание возражения ответчика, подкрепленные соответствующими доказательствами (план работ на 2014 год, техпаспорта, акты приемки работ, рабочие проекты, сводные сметные расчеты, локальные сметы, ведомости дефектов и намечаемых видов работ, ведомости источников получения, способов транспортировки и дальности возки материалов, задания на разработку ПСД), о том, что ремонт дорог действительно был запланирован и закончен в июле 2014 года, однако каких-либо мероприятий по очистке полосы отвода проведено не было, поскольку этого и не требовалось, фактически осуществлено лишь устройство дорожной одежды, что подтверждается вышеперечисленными документами. При этом заданиями на разработку ПСД на ремонт дорог предполагалась разработка мероприятий по очистке полосы отвода, однако в итоге рабочими проектами и локальной сметой этого не было предусмотрено в виду отсутствия необходимости; денежные средства для выполнения таких мероприятий также не выделялись. ФКУ «ДЭУ № 14» осуществило лишь исправление профиля щебеночного покрытия с добавлением нового материала; иных работ учреждение не производило, что следует из представленных документов.

При этом давая пояснения суду первой инстанции относительно цели направления заявления от 28.08.2014 на получение разрешения на вырубку после завершения ремонта дороги, представитель ответчика пояснил, что подача заявления на получение разрешения на вырубку, поданное 29.08.2014 со ссылкой на план ремонта дорог, обусловлена