Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А24-1186/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей 22 копейки.

Как следует из материалов дела, ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Петрову Виктору Михайловичу 25.03.1967 года рождения, был возмещен УФССП по Камчатскому краю в размере 66 345,09 руб. Оставшаяся сумма в размере 92 151 рубля 13 копеек. возмещена Петрову Виктору Михайловичу 25.03.1967 года рождения истцом. Указанный факт подтвержден материалами дела и ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное (обратное) требование должно быть направлено к причинителю вреда, каковым исходя из положений статьи 1064 ГК РФ является лицо, действиями (бездействием) которого причинен вред.

Поскольку вред Петрову Виктору Михайловичу 25.03.1967 года рождения был причинен неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, а фактически возмещен Банком за счет собственных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента выплаты денежных средств, право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, в порядке статьи 1081 ГК РФ, перешло к Банку. В связи с чем, доводы апеллянта относительно выхода суда первой инстанции при принятии решения за пределы исковых требования, коллегией отклоняются в силу их необоснованности.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что исковые требования обосновано предъявлены к ФССП, поскольку должником в спорном правоотношении по возмещению вреда (убытков), причиненного в результате незаконных действий приставов, равно как и надлежащим ответчиком по соответствующему иску, в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 1069 ГК РФ, абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при наличии всей совокупности условий деликтной ответственности, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Банком требования о взыскании с ФССП убытков в размере 92 151 рубль  13 копеек.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2015  по делу №А24-1186/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына