Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А24-1186/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1186/2015

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы судебных приставов по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6085/2015

на решение от 27.05.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-1186/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации: 16.08.2002)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, дата государственной регистрации: 10.11.2004)

третье лицо: Управление Федеральной  службы судебных приставов по Камчатскому краю

о взыскании 92 151 рубля 13 копеек,

при участии:

от истца - Кобрикова Т.В. по доверенности от 15.07.2015 №21-03/163 сроком действия до 29.04.2017, удостоверение,

от ответчика и третьего лица - Маслак М.В. по доверенности от 31.07.2015 №Д-41907/15/90 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП, ответчик, апеллянт) о взыскании 92 151 рубля 13 копеек ущерба.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 92 151 рубль  13 копеек убытков и 3 678 рублей государственной пошлины, всего – 95 829 рублей 13 копеек.

Не согласившись вынесенным судебным актом, УФССП по Камчатскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением не предъявлял требований о возмещении денежных средств в порядке регресса, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции, принимая решения, вышел за пределы своих полномочий. Отмечает, что в решении не указано, какими незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинен ущерб ОАО «Сбербанк России». Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов должника отсутствует вина, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными Банком убытками.

В судебном заседании 06.08.2015 представитель УФССП по Камчатскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В 2013 года на исполнении в Елизовском районном отделе судебных приставов УФССП по Камчатскому краю находились исполнительные производства, должником по которым являлся Петров Виктор Михайлович 24.01.1967 года рождения. 

В ходе розыска имущества должника на основании договора от 30.10.2012   № 36-76/1, заключенного между истцом и третьим лицом, судебным приставом-исполнителем 10.04.2013 в адрес истца посредством электронного документооборота направлен запрос  о наличии счетов, открытых на имя Петрова Виктора Михайловича 24.01.1967 года рождения.

В связи с техническим сбоем в программном обеспечении в автоматическом режиме в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена информация о наличии банковского счета № 4081781093617260247154, открытого на имя иного лица - Петрова Виктора Михайловича 25.03.1967 года рождения.

Постановлениями от 16.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, на общую сумму 158 496 рублей 22копейки. Во исполнение указанных постановлений в период с 24.09.2013 по 25.09.2013 истцом со счета Петрова Виктора Михайловича 25.03.1967 года рождения списано 158 496 рублей 22копейки в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам.

Петров Виктор Михайлович 25.03.1967 года рождения 12.11.2013 обратился к истцу с заявлением, в котором указал, что возбужденных в отношении него исполнительных производств не имеется, просил разобраться с необоснованным списанием денежных средств и возвратить их обратно на его счет.

В ходе рассмотрения данного заявления истцом был выявлен факт технического сбоя в программном обеспечении, повлекший предоставление судебному приставу-исполнителю ошибочных сведений о должнике.

Письмом от 03.12.2013  истец обратился в УФССП по Камчатскому краю, в котором сообщал о допущенной ошибке и просил вернуть необоснованно перечисленные денежные средства.

Поскольку денежные средства уже были частично перечислены на счета взыскателей, по состоянию на 06.03.2014 УФССП по Камчатскому краю на счет Петрова Виктора Михайловича 25.03.1967 года рождения было возвращено только 59 693 рубля 90 копеек. Остаток суммы в размере 98 802 рубля 32 копейки был перечислен истцом на счет Петрова Виктора Михайловича 25.03.1967 года рождения из собственных средств.

Банк обратился в УФССП по Камчатскому краю с письмом от 02.06.2014, в котором просил возместить 98 802 рубля 32 копейки, перечисленные Петрову Виктору Михайловичу 25.03.1967 года рождения за счет собственных средств.

На счет Петрова Виктора Михайловича 25.03.1967 года рождения 14.07.2014 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю поступило 6 651 рубль 19 копеек.

Поскольку оставшаяся часть денежных средств в размере 92 151рубль 13 копеек возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229 ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность государства за действия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, предусмотренная указанными выше нормами права, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011          № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом доказано наличие всех элементов деликтной ответственности, необходимых для взыскания с ФССП убытков в пользу Банка.

По правилам части 2 статьи Закона №229 ФЗ после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения. При этом частью 3 данной статьи к таковым отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 70 Закона №229 ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона №229 ФЗ). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона №229 ФЗ).

Из содержания запроса УФССП по Камчатскому краю следует, что должник Петров Виктор Михайлович 24.01.1967 года рождения был идентифицирован и указан в полном соответствии с условиями договора об организации электронного документооборота между Банком и УФССП по Камчатскому краю.

Вместе с тем, исходя из имеющегося в деле документов, а также пояснений представителя истца арбитражный суд правильно установил, что неверный ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Сбербанком России был дан вследствие технической ошибки, состоящей в том, что программа поиска счетов должников основана на идентификации только фамилии, имени, отчества и года рождения должника без указания полной даты рождения (т.е. без учета числа и месяца).

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, списывая денежные средства со счета 4081781093617260247154, открытого на имя Петрова Виктора Михайловича 25.03.1967 года рождения, Банк действовал во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.09.2014. Обязанность по проверке достоверности сведений, указанных во властно-распорядительном акте должностного лица государственного органа действующим законодательством Банку не представлена. В связи с чем, ответственность за указанные акты и достоверность содержащихся в них сведений, лежит на лице принявшем их в соответствии со своими полномочиями. Таким образом, доводы апеллянта о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя, выражающихся во взыскании денежных средств с Петрова Виктора Михайловича 25.03.1967 года рождения, вместо Петрова Виктора Михайловича 24.01.1967 года рождения, отсутствует вина должностного лица, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответственность за принятые государственным органом, его должностным лицом, властно-распорядительные решения, не может быть возложена на другое лицо. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в данном случае технический сбой в программном обеспечении, в связи с которым в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена неверная информация о наличии счета, открытого на имя Петрова Виктора Михайловича 24.01.1967 года рождения, не имеет значения для оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 4081781093617260247154, открытом на имя Петрова Виктора Михайловича 25.03.1967 года рождения, являются незаконными и повлекли причинение Петрову Виктору Михайловичу 25.03.1967 года рождения ущерба на сумму 158 496