Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А51-20434/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20434/2012

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-5558/2015

на определение от 01.06.2015 судьи Н.А. Плехановой

о процессуальном правопреемстве

по делу № А51-20434/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокский родильный дом № 4»

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская

организация «Госмедстрах», государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»

о взыскании 1 761 799 рублей 51 копейку,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокский родильный дом № 4» (далее по тексту – истец, КГБУЗ «Владивостокский родильный дом № 4») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» (далее по тексту – ООО СМО «Госмедстрах»), Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее по тексту – ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края») о взыскании 1 761 799 рублей 51 копейки основного долга по договору № 13-11 от 22.02.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, исковые требования удовлетворены за счет ООО СМО «Госмедстрах», в иске к ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» отказано.

КГБУЗ «Владивостокский родильный дом № 4» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене ответчика на его правопреемника – ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края».

Определением от 01.06.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменил в части взыскания основного долга в размере 1 761 799 рублей 51 копейки ответчика (должника) по делу № А51-20434/2012 ООО СМО «Госмедстрах» на правопреемника - ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» указав при этом, что расходы КГБУЗ «Владивостокский родильный дом № 4» по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с правопреемника, поскольку в реестр требований кредиторов включена только сумма основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения заявления о правопреемстве.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ОМС), заключенный между ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» и ООО СМО «Госмедстрах», по своей правовой природе не является договором комиссии. Полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО «Госмедстрах», по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора ввиду несовпадения субъектного состава.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется  в части удовлетворения заявления о правопреемстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения заявления о правопреемстве, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Возникшие между ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края», ООО СМО «Госмедстрах» и КГБУЗ «Владивостокский родильный дом № 4» на основании типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования правоотношения в первую очередь регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об ОМС). Между тем, поскольку данные правоотношения по своей правовой природе являются обязательствами, они также подлежат регулированию и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об отдельных видах договоров.

Закон об ОМС направлен на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и регулирует правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе, определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей (статьи 1, 3).

По смыслу статей 3, 10-13 Закона об ОМС страхователь (любые лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и страховщик (Федеральный или Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) осуществляют страховую защиту физического лица (застрахованное лицо) при наступлении страхового случая (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия) путем оказания медицинской помощи.

Оплата услуг по оказанию медицинской помощи производится страховщиком посредством страховых медицинских организаций, которые, осуществляя отдельные полномочия страховщика в соответствии с Законом об ОМС и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией, получают из фонда целевые денежные средства и оплачивают оказанные гражданам медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Так, статьей 37 Закона об ОМС предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно статье 38 Закона об ОМС по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Данный договор является типовым и в силу указанной нормы права должен содержать ряд обязательных условий, в том числе положений об обязанности страховой медицинской организации заключить с медицинскими организациями, включенными в реестр медицинских организаций, договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; об осуществлении страховой медицинской организацией контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций и предоставлении отчета о результатах такого контроля; о правах медицинской страховой организации на получение вознаграждения за выполнение условий, предусмотренных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования; об обязанности территориального фонда предоставить страховой медицинской организации по поступившей от нее заявке целевые средства в пределах объема средств, определяемого исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов, в порядке и на цели, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом; предоставить страховой медицинской организации средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию, в пределах установленного норматива, и средства, являющиеся вознаграждением за выполнение условий, предусмотренных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

То есть законодатель предписывает включение в договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования условий, схожих по своему содержанию с правоотношениями регулируемыми нормами главы 51 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие  в Законе об ОМС положений, регулирующих порядок оплаты услуг медицинских организаций в случаях банкротства страховой медицинской организации, а также положений, исключающих применение норм  ГК РФ для договоров о финансовом обеспечении  обязательного медицинского страхования.

Пунктами 16, 17 статьи 38 Закона о ОМС предусмотрено, что при приостановлении или прекращении действия лицензии, ликвидации страховой медицинской организации договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования считается расторгнутым с момента приостановления действия лицензии либо ее отзыва. При этом после прекращения действия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и на период до выбора в течение двух месяцев застрахованными лицами другой страховой медицинской организации и заключения с ней договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования территориальный фонд осуществляет обязанности и права, предусмотренные частями 2 и 3 настоящей статьи, то есть права и обязанности, установленные законом для страховой медицинской организации.

Однако из указанной нормы права не следует, что данный порядок распространяется на правоотношения, возникшие между медицинской организацией и страховой медицинской организацией до отзыва у последней лицензии.

При таких обстоятельствах, в целях устранения имеющегося пробела в законодательстве суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, условия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и установив наличие общих признаков между ним и договором комиссии, на основании статьи 6 ГК РФ пришел к выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям сторон по аналогии положений главы 51 ГК РФ о договоре комиссии, сторонами которого являются ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (комитент), ООО СМО «Госмедстрах» (комиссионер), КГБУЗ «Владивостокский родильный дом № 4» (третье лицо).

Решением Арбитражного суд Приморского края от 14.08.2013 по делу № А51-13382/2013 ООО СМО «Госмедстрах» признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из положений статьи 1002 ГК РФ, в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 №68