Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А51-1795/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с момента предоставления или их возвращения субподрядчику с мотивированным отказом в этот же срок.

Во исполнение условий договора ООО «Нарт-А» выполнило ответчику работы на общую сумму 1 838 322 рубля (с учетом НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками №№1 и 2 о стоимости работ по форме КС-3 от 20 июля 2011 года (на сумму 1 830 912 рублей 78 копеек) и от 20 декабря 2012 года (на сумму 7 409 рублей 22 копейки).

В свою очередь генподрядчик оплатил работы субподрядчика частично на общую сумму 1 830 912 рублей 78 копеек.

В этой связи, в настоящее время задолженность КГУП «Приморский водоканал» по договору №Н2 от 15 июля 2011 года составила 7 409 рублей 22 копейки (1 838 322 рубля -1 830 912 рублей 78 копеек).

17 августа 2011 года между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Нарт-А» заключен договор субподряда №3/08-17, согласно условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по замене трубопроводов теплоснабжения (компенсатор) в районе Проспекта 100-летия Владивостоку, 103 на объекте «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края» (Объекты канализации.

Реконструкция центральной системы канализации г. Владивостока), а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные ООО «Нарт-А» строительно-монтажные работы.

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора стоимость данных работ была определена сторонами в сумме 1 563 969 рублей 64 копейки.

В соответствии с п.5.1. договора №3/08-17 от 17 августа 2011 года ответчик обязался произвести субподрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ.

Согласно п.5.2. договора генподрядчик обязался производить платежи за выполненные работы на расчетный счет ООО «Нарт-А» в течение 15 банковских дней с момента подписания КГУП «Приморский водоканал» актов приемки выполненных работ и предъявления субподрядчиком скорректированных по замечаниям генподрядчика документов, оформленных в установленном порядке.

В силу п.5.3. договора №3/08-17 от 17 августа 2011 года ООО «Нарт-А» обязалось предоставлять генподрядчику ежемесячно в срок до 20 числа отчетного месяца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отпечатанном виде в 5 экземплярах и на магнитных носителях, а также всю исполнительную документацию по выполненным работам. В свою очередь ответчик обязался обеспечить рассмотрение и подписание указанных актов и справок в течение трех рабочих дней с момента предоставления или их возвращения субподрядчику с мотивированным отказом в этот же срок.

Во исполнение условий договора ООО «Нарт-А» выполнило ответчику работы на общую сумму 1 585 868 рублей 08 копеек (с учетом НДС), что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками №№1 и 2 о стоимости работ по форме КС-3 от 20 августа 2011 года на сумму 1 563 969,64 рублей и от 20 декабря 2012 года на сумму 21 898,44 рублей.

В свою очередь генподрядчик оплатил работы субподрядчика частично на общую сумму 1 563 969 рублей 68 копеек.

Задолженность КГУП «Приморский водоканал» по договору №3/08-17 от 17 августа 2011 года составила 21 022 рубля 40 копеек (1 585 868 рублей 08 копеек – 1 563 969 рублей 68 копеек).

05 октября 2011 года между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Нарт-А» заключен договор субподряда №577/11, согласно условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству напорного коллектора от КНС №32 по ул. Борисенко на объекте «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края» (объекты канализации, реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного района. Сети канализации г. Владивостока. Южный планировочный район), а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные ООО «Нарт-А» строительно-монтажные работы.

Во исполнение условий договора ООО «Нарт-А» выполнило ответчику работы на общую сумму 15 701 536 рублей 66 копеек (с учетом НДС), что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками №№1 - 4 о стоимости работ по форме КС-3 от 20 октября 2011 года на сумму 3 354 152,36 рубля, от 20 октября 2011 года на сумму 3 995 893 рубля, от 20 января 2012 года на сумму 7 970 536,02 рублей и от 20 марта 2012 года на сумму 381 135,28 рублей.

В свою очередь генподрядчик оплатил работы субподрядчика частично на общую сумму 15 107 686 рублей 11 копеек.

Задолженность КГУП «Приморский водоканал» по договору №577/11 от 5 октября 2011 года составила 593 850 рублей 55 копеек (15 701 536 рублей 66 копеек – 15 107 686 рублей 11 копеек).

08 сентября 2013 года между ООО «НартА» и обществом с ограниченной ответственностью «КомплексПоставка» заключен договор уступки прав требования (цессии) №01, по условиям которого ООО «Нарт-А» уступило, а ООО «КомплексПоставка» приняло на себя право требования задолженности по договорам строительного подряда, заключенным между ООО «Нарт-А» и КГУП «Приморский водоканал» 18 июня 2010 года №1/06 (о/с Сети), 30 марта 2012 года №146/12 (о/с Север), 17 августа 2011 года №3/08 (о/с Центр), от 25 мая 2011 года №399/11 (о/с Сети), 15 июня 2010 года №400/11 (о/с Центральная), 25 апреля 2012 года №45 (северные О/С), 21 сентября 2011 года №563/11 (о/с Сети), 5 октября 2011 года №577/11 (о/с Сети), 1 марта 2012 года №64/12 (о/с Сети), 1 апреля 2011 года №Н-1, 15 июля 2011 года №Н2 и 22 ноября 2011 года №НА-7.

Все свои обязательства, предусмотренные договором уступки прав требования (цессии) от 08.09.2013, стороны исполнили надлежащим образом, включая обязательства по передаче документов, удостоверяющих права требования, по оплате уступаемых прав требований и по уведомлению ответчика о совершенной уступке.

 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в общей сумме 5 859 461 рубля 89 копеек послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

 В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

 Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 В ходе судебного разбирательства по делу с учетом представленного ответчиком судебного решения по делу № А51-29564/2013 и заявления от 14.02.2013 № 13/399 о зачете встречных взаимных требований по статье 410 ГК РФ, истец указал, что погашены требования по договорам строительного подряда, заключенным между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Нарт-А»: № 577/11 от 05.10.2011 в размере 653 642,20 руб.; № 3/08-17 от 17.08.2011 в размере 875 рублей 94 копеек; № 45 от 25.04.2012 в размере 61 536 рублей 34 копеек; № H1 от 01.04.2010 в размере 108 835 рублей 65 копеек; № Н 2 от 15.07.2011 в размере 296 рублей 37 копеек.

 В результате истец указал, что по договору от 30.03.2012 №146/12 подлежит взысканию сумма 1 852 110 рублей 54 копейки; по договору от 01.04.2011 №Н1 подлежит взысканию сумма задолженности 2 503 219 рублей 90 копеек (2 612 055,55 руб. - 108 835,65 руб.); по договору от 15.07.2011 №Н2 подлежит взысканию 7 112 рублей 85 копеек (7 409,22 руб.-296,37 руб.); по договору от 25.04.2012 №45 подлежит взысканию 1 476 872 рублей 14 копеек (1 538 408,48 руб. - 61 536,34 руб.); по договору от 17.08.2011 №3/08-17 подлежит взысканию 20 146 рублей 46 копеек (21 022,40 руб. - 875,94 руб.).

 Факт выполнения субподрядчиком работ по указанным выше договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, подписанными сторонами договоров.

 Доказательств оплаты задолженности по указанным договорам в полном объеме ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика 5 426 942 рубля 70 копеек основного долга.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора цессии № 01 от 08.09.2013 коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 70-КГ14-7.

В силу требований статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования оплаты выполненных работ перешло к ООО «КомплексПоставка», как к новому кредитору на основании договора от 08.09.2013, в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования, так как реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по договорам подряда.

 При этом из письменных пояснений третьего лица по делу следует, что 10.09.2013 ООО «КомплексПоставка» произвел оплату вознаграждения, предусмотренного договором цессии, в свою очередь по акту приема-передачи от 10.09.2013 ООО «Нарт-А» передало цессионарию документы, удостоверяющие права требования и письмом от 10.09.2013 известило должника КГУП «Приморский водоканал» о совершенной уступке.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие в договоре условия о возмездности, поскольку представленная квитанция № 26 от 10.09.2013 не содержит всех необходимых реквизитов, между тем, оценив указанный документ, коллегия приходит к выводу, что он составлен по утвержденной унифицированной форме №КО-1 и содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания договора цессии незаключенным.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015  по делу №А51-1795/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова