Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А59-69/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-69/2014

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской порт Поронайск",

апелляционное производство № 05АП-5749/2015

на решение от 05.05.2015

по делу № А59-69/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской порт Поронайск»  (ОГРН 1106507000148, ИНН 6507021993)

третье лицо: Региональная Энергетическая Комиссия Сахалинской области

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии:

от истца - представитель Шнайдер А.А. по доверенности от 01.01.2015 по 31.12.2015, удостоверение;

от ответчика - представитель Шмачук В.В. по доверенности от 25.05.2015 на три года, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской порт Поронайск» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 150072 от 01.12.2012 за ноябрь 2013 года в сумме 402 255 руб. 16 коп.

Решением суда от  05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность применения истцом при расчете суммы задолженности трехставочного тарифа по отношению к ответчику. Указывает на согласование сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности следующих параметров технологического подключения: одна точка поставки, 3-я категория надежности и наличие на балансе у ответчика трансформатора обеспечивающего энергопотребление мощностью не более 560,7 кВт. Указывает на незаконную ссылку суда первой инстанции на обстоятельства дела №А59-2295/2014 ввиду того, что ООО «Морской порт Поронайск» не было привлечено к участию в данном деле.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Региональная Энергетическая Комиссия Сахалинской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что актом балансовой принадлежности, заключенным между ООО «Поронайский морской торговый порт» и ОАО «Сахалинэнерго» к договору № 150072, а также схемой, техническими характеристиками от 28.12.2012 (Приложение №3 к договору) установлено, что на балансе абонента имеется только ТП-30 на 630 кВт. Иных трансформаторных подстанций у ООО «Поронайский морской торговый порт», как и у ООО «Поронайский стивидор» (как  у собственника энергопринимающего оборудования)  не имеется.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2012 года между ОАО «Сахалинэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Морской порт Поронайск» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №150072, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 3.1.2. договора потребитель предоставляет гарантирующему поставщику документы, подтверждающие факт присоединения в установленном порядке своих энергопринимающих устройств к электросети сетевой организации (договор технологического присоединения) технические условия на электроснабжение: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон), Акт (справку) о выполнении условий технологического присоединения.

Стоимость (цена) поставленной электроэнергии определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством РФ и согласно действующих тарифов на электрическую энергию, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (Постановлениями РЭК Сахалинской области). При наличии у потребителя нескольких объектов различных тарификационных групп, расчеты производятся дифференцированно, по каждой группе электропотребления, согласно установленным тарифам (п.п. 5.1., 5.3. договора).

Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность стороны согласовали в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.2.2. договора ответчик обязан произвести окончательный платеж за электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

 Истец принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии на объект ответчика исполнил надлежащим образом.

 Ответчик обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2013 года выполнил не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя жалобы по сути сводятся к несогласию с расчетом истца в части применения трехставочного тарифа. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "Основы функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" были внесены изменения в Постановление N 1178, а именно, введен новый абзац 9 в пункт 74, которым был определен с 01.07.2013 порядок выбора варианта тарифа для потребителей мощности свыше 670 кВт.

Согласно данному пункту потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, из вариантов цен (тарифов), установленных и подлежащих применению не ранее 1 июля 2013 г., в расчетах за электрическую энергию применяют только трехставочную цену (тариф) вне зависимости от наличия приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток. В случае отсутствия указанных приборов учета величина мощности, подлежащей оплате, определяется в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Расчет трехставочной, двухставочной и одноставочной цены (тарифа) осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Указанный пункт носит императивный характер и подлежит применению независимо от ранее согласованного сторонами (гарантирующим поставщиком, потребителем и сетевой организацией) порядка расчетов стоимости электрической энергии и услуг по ее передачи.

Согласно Приложению № 1 к договору «Перечень точек поставки, плановые величины потребления электроэнергии и максимальной мощности на 2013 год» составляет 920 кВт. Согласно Приложению № 3 к договору «Техническая характеристика» максимальная мощность на стороне СН-2 составляет 920 кВт. Согласно Техническим условиям на электроснабжение Поронайского морского торгового порта присоединяемая мощность составляет 920 кВт.

За спорный период расчет электроэнергии осуществлялся в отсутствии приборов учета, исходя из плановой величины потребления электроэнергии и максимальной мощности на 2013 год (Приложение N 1 к договору).

В абзаце третьем пункта 181 Основных положений N 442 установлено, что в случае если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 настоящего документа требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

29 ноября 2013 года истец в присутствии уполномоченного представителя общества составил акт технической проверки измерительного комплекса, по заявлению абонента, в связи с установкой ПУ для расчетов по трехставочному тарифу. Данные для расчетов по мощности Рмах=920 кВт, режим работы 24 часа. Акт подписан со стороны общества без замечаний.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом при расчете за потребленную электроэнергию за спорный период неправомерно применен трехставочный тариф по основаниям, что общество согласно акту о технологическом присоединении (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) имеет одну точку подключения к электрическим сетям ОАО «Сахалинэнерго» на опоре № 100 ВЛ-10 кВ 73Л-П-10, к которой подключена трансформаторная подстанция ТП-30, с установленным силовым трансформатором 630 кВА (560,7 кВт), и только третью категорию надежности, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку по данным доводам дана оценка Пятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении жалобы ОАО «Сахалинэнерго» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2014 по делу №А59-2295/2014, когда решался вопрос о правомерности (неправомерности) привлечения ОАО «Сахалинэнерго» к административной ответственности за нарушения Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, оставленным Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 в силе, дана оценка правомерности применения обществом трехставочного тарифа за потребленную электрическую энергию в отношении ООО «Морской порт «Поронайск» с учетом заключенного между сторонами договора и Приложениями к договору.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что при рассмотрении дела №А59-2295/2014 ООО Морской порт «Поронайск» не был участником процесса, однако, учитывая, что при рассмотрении вышеуказанного