Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А59-5122/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пункта 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что инспекцией соблюдены предусмотренные статьями 70, 46 НК РФ порядок и сроки выставления требований об уплате налога № 1072 по состоянию на 22.11.2011 и № 56 по состоянию на 04.02.2013, а также принятия решений о взыскании от 14.12.2011 № 1085 и от 04.03.2013 № 219.

Инкассовые поручения от 14.12.2011 № 1651 и от 04.03.2013 № 337 направлены налоговым органом в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом обоснованно выставлено к расчетному счету общества в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г. Южно-Сахалинска инкассовое поручение № 337 от 04.03.2013 на сумму НДФЛ равную 346 431 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что повторное направление инспекцией инкассового поручения № 1651 от 14.12.2011 в адрес банка 26.02.2013 произведено налоговым органом за пределами установленного вышеприведенными нормами НК РФ годичного срока на принудительное взыскание с налогоплательщика сумм задолженности по НДФЛ, в связи с чем оно не может быть признано подлежащим исполнению.

Из материалов дела следует, что письмом № 557 от 15.02.2013 банк возвратил без исполнения инкассовые поручения, предъявленные к расчетному счету ЗАО «СЭМС», в том числе инкассовое поручение № 1651 от 14.12.2011, в соответствии с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2013 по делу № А59-4879/2012 о введении в отношении общества процедуры  наблюдения.

Письмом  № з/у 05-22/01228 от 26.02.2013 инспекция возвратила, в том числе указанное инкассовое поручение, в адрес банка с указанием на то, что сумма по инкассовому поручению № 1651 от 14.12.2011 является налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой банк ошибочно возвратил своевременно направленное налоговым органом в банк инкассовое поручение для взыскания с налогоплательщика недоимки по НДФЛ притом, что такая задолженность подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном налоговым законодательством.

Учитывая, что в рассматриваемом случае у банка фактически отсутствовали препятствия для исполнения спорного инкассового поручения, равно как и основания для его возврата, судебная коллегия считает, что повторное его направление в банк ввиду неправомерного возврата даже за пределами установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ срока не влечет признание такого инкассового поручения не подлежащим исполнению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено, что иные оспариваемые инкассовые поручения выставлены инспекцией на задолженность общества по пеням и штрафам в связи с несвоевременным и не в полном объеме перечислением в бюджет сумм НДФЛ (налоговый агент).

При этом разъяснения пункта 10 Постановления № 25 не применяются в отношении штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога.

Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» штрафы и пени за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.

Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012                        № 2941/12, зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.

Как следует из материалов дела, требования инспекции об уплате пеней и штрафов рассчитаны за неисполнение обязанности по перечислению НДФЛ, срок исполнения которой наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В этой связи рассмотрение требований уполномоченного органа в отношении пеней и штрафов за неисполнение обязанности, предусмотренной НК РФ, производится в рамках дела о банкротстве и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 03.07.2012 № 2941, от 05.11.2013 № 5438/2013, признал выставленные налоговым органом инкассовые поручения от 20.03.2013 №№ 299, 312, от 14.12.2011                 № 1653, от 07.07.2014 № 852, от 20.11.2013 №№ 1760, 1761, от 19.05.2014              № 602, от 23.08.2013 № 1399, от 19.08.2013 №№ 1313, 1314, от 04.03.2013 №№ 338, 339 на суммы пеней и штрафов, не относящихся к текущим платежам, не подлежащими исполнению как нарушающие права и законные интересы самого общества как лица, в отношении которого введена процедура банкротства, и его кредиторов, требования которых включены в реестр.

Требования ЗАО «СЭМС» в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на Письмо ФНС России от 30.03.2012 № НД-4-8/5303@, в котором указано, что требования об уплате пеней и штрафов, начисленных на сумму НДФЛ, подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу, в связи с чем требования об уплате пеней и штрафов, начисленных на сумму НДФЛ, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а должны взыскиваться в установленном Кодексом порядке, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное письмо не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания, не является нормативным актом обязательным для исполнения налогоплательщиком и противоречит приведенным выше Постановлениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015  по делу № А59-5122/2014 отменить в части признания не подлежащим исполнению инкассового поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области № 1651 от 14.12.2011 на сумму 1 526 374 руб. (недоимка по НДФЛ).

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015 по делу № А59-5122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина