Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А51-11336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судна либо имущества от данной опасности при сохранении их определенной стоимости являются определяющими критериями для отнесения соответствующих действий к спасательной операции, регулируемой положениями КТМ РФ.

Вместе с тем обстоятельства фактической отбуксировки судна т/х «Амурский Лиман» с места аварии на безопасную стоянку на мелководье порта Де-Кастри самостоятельными силами ответчика (с привлечением третьих лиц) на момент прибытия судна истца (его правопредшественника) для оказания помощи, а также содержание заявки ответчика (оказание помощи по предотвращению распространения протечек топлива с судна и загрязнения окружающей среды) позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии признаков аварийно-спасательных работ (спасательной операции) в смысле правового регулирования КТМ РФ в виде избавления судна, имущества от определенной опасности.

В силу изложенного судебная коллегия оценивает договор от 11.09.2013 в качестве договора оказания услуг, и, применяя пункт 6.1 договора, согласно которому все спорные вопросы при недостижении соглашения разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, усматривает основания для применения к спорным правоотношениям  общих положений о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Данный подход соответствует предмету договора об осуществлении исполнителем комплекса услуг в отношении судна ответчика, а также целям договора – предотвращение, уменьшение убытков общества, помощь в установлении размера ущерба окружающей среде (пункты 1.1, 1.2 соответствуют статье 779 ГК РФ с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №18140/09 по делу №А56-59822/2008, в соответствии с которой при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, в отличие от договора подряда).

Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом по смыслу статьи 779 ГК РФ оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт и объём оказанных обществу услуг. Так, судом установлено, что в ежедневных актах №ВО «о выполнении нижеперечисленных работ», подписанных капитаном аварийного судна, указан задействованный состав сил и средств исполнителя, количество часов их эксплуатации, однако не указано, для оказания каких услуг эти силы и средства были задействованы – графа «фактически выполненные работы» в актах не заполнена, акты не содержат перечня оказанных в течение суток услуг.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 11.09.2013 (пункты 1.2 и 4.2 во взаимосвязи), стоимость оказываемых услуг поставлена сторонами в зависимость от времени использования технических средств исполнителя. Тем самым оплате заказчиком подлежит фактическое время эксплуатации указанных в договоре средств, затраченное предприятием при оказании согласованного комплекса услуг (деятельности исполнителя).

Между тем согласованное подобным образом сторонами договора условие об оплате деятельности исполнителя, вопреки мнению апеллянта, в силу правовой природы заключённого договора возмездного оказания услуг не влияет на обязанность заказчика оплатить фактически оказанные ему услуги, бремя доказывания наличия и объёма которых в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца. В отсутствие указанных доказательств суд не имеет возможность оценить фактическую стоимость оказанных с использованием технических средств услуг.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части недоказанности истцом факта и объёма оказанных предприятием обществу услуг, поскольку, как верно отмечено в обжалуемом решении, акты оказанных услуг, составленные в период с 12.09.2013 по 01.10.2013, содержат указание на эксплуатируемые ресурсы и средства, без конкретизации условий их применения. Акт № 3/000279 от 10.10.2013 не может быть признан допустимым доказательством факта оказания услуг, поскольку заказчиком не подписан. Приложение к указанному акту – расчёт стоимости услуг, оказанных в период с 11.09.2013 по 01.10.2013, дублирует сведения ежедневных актов о привлечённых средствах и силах и периоде их эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы о действительности актов выполненных работ ввиду их подписания капитаном судна ответчика правового значения не имеет, поскольку доказательством факта и объёма оказанных услуг эти акты не являются.  

Отсутствие документального перечня конкретных действий, осуществлённых предприятием в рамках договора возмездного оказания услуг от 11.09.2013, не позволяет суду оценить также целесообразность и необходимость постоянного нахождения судна СПА-004 возле т/х «Амурский Лиман». При этом из буквального толкования положений договора (статья 431 ГК РФ), в частности, пункта 1.4 следует согласованность сторонами условия об оплате времени прибытия к аварийному судну, с которым связан момент начала оказания услуг (11.09.2013), учитывая специфику места оказания услуги. В то же время из содержания договора не следует безусловная необходимость нахождения судна предприятия рядом с аварийным судном, более того, системное толкование пунктов 1.2 и 4.2 договора свидетельствует о прямой зависимости использования судна только для осуществления предусмотренных договором услуг, факт оказания которых истцом не доказан. В этой связи подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы об объективной необходимости использования судна СПА-004 для осуществления предусмотренных договором услуг как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору от 11.09.2013 услуги в размере 5 071 800 рублей являются необоснованными ввиду недоказанности истцом факта и объёма оказанных услуг. Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании договорной неустойки, как производное от основного требования по взысканию задолженности. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015  по делу №А51-11336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына