Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А59-2123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рыбопромысловым участком, в связи с чем характеристики предмета договора при его переоформлении обоснованно были сохранены и изменению не подлежали.

 Исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано, что несоответствие расстояния между указанными в договоре от 22.10.2007 географическими объектами фактической длине РПУ по береговой линии, является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора, в связи с чем, не может являться основанием для изменения его условий в порядке статьи 451 ГК РФ.

 Рассмотрев доводы апеллянта, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции об истечении срока искового давности, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требование ЗАО «Плюс» связывает с неправомерным установлением границ рыбопромыслового участка при заключении (переоформлении) договора от 22.10.2007. Следовательно с даты подписания спорного договора, общество безусловно должно было знать о несоответствии длины рыбопромыслового участка, указанной в договоре, расстоянию между точками координат по береговой линии. Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным ЗАО «Плюс» требованиям начал течь с 23.10.2007 и истек 22.10.2010. Таким образом, на момент обращения ЗАО «Плюс» с иском в суд (15.05.2014) срок исковой давности пропущен.       

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

 Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны СКТУ ФАР апелляционным судом отклоняются в силу следующего. Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению апелляционной коллегии, действия СКТУ ФАР, выражающиеся в отказе внесения изменения в спорный договор, не являются злоупотреблением правом либо действиями в обход закона, поскольку доказательств намерения стороны сделки причинить вред истцу либо обойти закон с противоправной целью в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом установлено, что по тексту дополнений к отзыву на апелляционную жалобу третье лицо – ООО «Нептун» просит изменить мотивировочную часть решения от 30.04.2015 и признать договор от 22.10.2007 незаключенным. Оценив доводы ООО «Нептун», коллегия пришла к выводу, что сторонами спорного договора достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора, в связи с чем, согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор от 22.10.2007 является заключенным, доказательств обратного третьим лицом в материалы дела не представлено.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2015  по делу №А59-2123/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка