Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А59-2123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2123/2014

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-5613/2015

на решение от 30.04.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-2123/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества  «Плюс» (ИНН 6503007726, ОГРН 1026500754664, дата государственной регистрации: 30.12.2002)

к Сахалино-Курильскому Территориальному управлению  Федерального агентства  по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005, дата государственной регистрации: 01.03.2007)

третьи лица: агентство по рыболовству Сахалинской области; общество с ограниченной ответственностью «Сэнчери»; общество с ограниченной ответственностью «Нептун»

об изменении договора пользования рыбопромысловым участком,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Плюс» (далее – ЗАО «Плюс», истец, апеллянт) обратилось в суд с иском к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – СКТУ ФАР, ответчик) об изменении пункта 1.2. договора пользования рыбопромысловым участком (далее – РПУ) №028/РПУ/06 от 22.10.2007.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Агентство по рыболовству Сахалинской области.

 Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Сэнчери» и ООО «Нептун».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ЗАО «Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что наличие в предмете договора от 22.10.2007 № 028/РПУ/06 таких же сведений о рыбопромысловом участке № 65-03-10, что и содержались в предмете договора от 03.08.1998 № 0000448 не является основанием для отказа в исправлении ошибки в договоре РПУ. При этом такой отказ, является злоупотреблением правом со стороны СКТУ ФАР. Полагает, что фактическое измерение длины РПУ, выявившее несоответствие размера длины РПУ, указанному в договоре, действительной длине РПУ, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны спорного договора исходили при его заключении, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению статья 451 ГК РФ. Считает, что истец не пропустил срок для защиты нарушенного права, поскольку указанный срок начинает течь с 11.04.2014 – даты получения действительной информации о длине РПУ (отчет ООО «Сварог» о проведении топографо-геодезических работ). Полагает, что внесение изменений в форме исправления ошибки, не изменяя предмет договора, уточнит его описание.

В канцелярию суда от ответчика, агентства по рыболовству Сахалинской области, ООО «Нептун» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту указанные лица на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в канцелярию от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу. Отзывы и возражения, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Лица. Участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Сахалинским бассейновым управлением  по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства и ЗАО «Плюс» 03.08.1998 заключен договор №0000448 о предоставлении в пользование промыслового участка № 10/13 для ведения промыслового лова длиной 1,5 км, шириной 3 км, площадью 4,5 кв.км (т.1, л.д. 71-72).

В соответствии со статьей  39 Федерального Закона  от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор № 0000448 от 03.08.1998 пользования рыбопромысловым участком № 10/13 в целях промыслового лова и добычи водных животных растений подлежал переоформлению без проведения конкурса.

В связи с чем, 22.10.2007 между ЗАО «Плюс» и СКТУ ФАР заключен договор № 028/РПУ/06 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

В пункте 1.2  договора от 22.10.2007 предусмотрены сведения о рыбопромысловом участке: наименование (№) 10/13, водоем: Охотское море, административный район: Долинский, длина: 1,5 км, ширина: 3 км, площадь: 4,5 кв.км, границы: 3,3 км. севернее р.Береговая – 0,5 км. южнее р. Дудинка  (т. 1, л.д. 18-21).

Дополнительным соглашением от 24.12.2008 к договору  от 22.10.2007 внесены изменения в пункт 1.2 договора об изменении наименования участка на № 65-03-10 (т.1, л.д.22).

В результате проведенных Сахалинским филиалом ООО «Сварог» по заказу ЗАО «Плюс» топографо-геодезических работ установлено, что длина РПУ (1,5 км), указанная в договоре как расстояние между географическими точками, определяющими границы РПУ на береговой линии (3,3 км севернее р. Береговая – 0,5 км южнее р. Дудинка) – указана неверно. В действительности расстояние между указанными точками составляет 2,5 км.

Полагая, что данное обстоятельство является основанием для внесения изменений в договор от 22.10.2007, ЗАО «Плюс» обратилось в СКТУ ФАР с требованием об исправлении ошибки, допущенной при составлении текста договора от 22.10.2007, а именно, изменить длину рыбопромыслового  участка  с  1,5 км  до 2,5 км  и  его  площадь с 4,5 кв.км на 7,5кв.км.

Письмом от 29.04.2014 № 09-07/1389 СКТУ ФАР отказало в удовлетворении требований общества об исправлении ошибки путем внесения изменений в договор от 22.10.2007 и указало на возможность разрешения возникшего спора в арбитражном суде.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о внесение изменений в спорный договор, ЗАО «Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о предоставлении рыбопромыслового участка, в связи с чем обоснованно применил нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона № 166-ФЗ от 20.21.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о рыболовстве рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

По договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (части 1, 2, статьи 33.3 Закона о рыболовстве).

Изменение договора о предоставлении рыбопромыслового участка, осуществляется в соответствии с Гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 33.6  Закона о рыболовстве).

Главой 29 ГК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для изменения договора.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Механизм изменения условий договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотрен статьей 451 ГК РФ. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 указанной статьи).

Рассмотрев требования ЗАО «Плюс» с позиции указанных норм права и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимые условия, допускающие возможность изменить условия спорного договора отсутствуют.

Согласно проведенной по настоящему делу топографо-геодезической экспертизе, экспертом ОАО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» филиала «Сахалинская топографо-геодезическая экспедиция» Николаевым В.Н. установлено, что расстояние между точками 3.3 км севернее р. Береговая и 0,5 км южнее р. Дудинка по береговой линии составляет действительно 2,52 км (том 2 л.д.155-158).

Однако, ЗАО «Плюс», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказало, что указанное обстоятельство отсутствовало на момент заключения спорного договора в 2007 году и не подтвердило, что приведенное обстоятельство отвечает критериям пункта 2 статьи 451 ГК РФ. При этом апелляционным судом учтено, что общество использует рыбопромысловый участок по прямому назначению, что исключает существование факторов, препятствующих добыче (вылову) водных биологических ресурсов. Довод апеллянта о том, что, используя рыбопромысловый участок длиной 2,5 км, общество может существенно увеличить прибыль от добычи водных биологических ресурсов путем, апелляционным судом отклоняется, поскольку пунктом 42.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385, установлено, что во внутренних морских водах, примыкающих к территории Сахалинской области запрещено установление ставных неводов на расстоянии менее 2 км друг от друга. Следовательно, установка обществом более одного ставного невода при длине РПУ 2,5 км может повлечь нарушение прав и законных интересов владельцев смежных РПУ.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства и факт установления экспертным заключением длины участка по береговой линии 2,52 км, в совокупности не образуют оснований для изменения спорного договора.

 Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что договор от 22.10.2007 перезаключался в соответствии со статьей 39 Закона о рыболовстве без проведения конкурса, а ранее действовавший договор № 0000448 от 03.08.1998 пользования