Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А51-1225/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельный участок полностью налагается на земельный участок, в отношении которого 19.09.2014 распоряжением УГА администрации г. Владивостока № 1986 утверждена схема и выдан акт выбора ООО «Пауэр Инвестментс».

В связи с этим, ООО «ВладАвто» обратилось в Департамент с заявлением от 05.11.2014 (вх. № 20-49078) о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4890 кв.м, расположенного в районе ул. Командорская, 11.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на дату принятия оспариваемого распоряжения от 26.11.2014 Департамент располагал сведениями, как минимум, о трёх заявках на в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что такое распоряжение уполномоченного органа о предоставлении спорного земельного участка путем проведения торгов является правомерным.

При этом последующий отзыв другими претендентами ранее поданных ими заявлений, либо отказ от притязаний на данный участок правового значения по настоящему спору не имеет, так как оценка оспариваемого распоряжения Департамента должна осуществляться на дату его принятия.         Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у Департамента отсутствовали правовые основания для принятия решения о проведении аукциона ввиду отказа иных претендентов, кроме заявителя, от ранее поданных заявок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что положения ЗК РФ не содержат запрета на проведение торгов при наличии нескольких заявок вплоть до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Соответствующее решение о предварительном согласовании в отношении заявителя принято не было.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что при наличии заинтересованности в предоставлении спорного земельного участка нескольких лиц вопрос о его предоставлении может быть решен исключительно путем проведения соответствующих торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года № 4224/10, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Давая оценку доводам Департамента о нахождении спорного земельного участка в запретном районе военных объектов войсковых частей 13079 и 20953 ТОФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным сделать следующие выводы:

Действительно, расположение земельного участка в границах запретной территории, его выбор и последующее строительство на нем объекта запрещено в силу норм действующего законодательства, а именно:

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законами.

В настоящее время действует Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 №405 (вступившим в силу с 15.05.2014).

В соответствии с пунктом 12 Положения № 405 на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

Запретные зоны военных объектов на территории Приморского края установлены постановлением Губернатора Приморского края от 07.12.2005 № 217-пг "Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" на основании пункта 5 Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 № 135.

Несмотря на то, что Положением № 405 предусмотрены иные виды запретных территорий, а именно запретные зоны, зоны охраняемых военных объектов и охранные зоны военных объектов, данное Положение не содержит указаний на отмену ранее установленных границ запретных территорий.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, не делая выводов и не устанавливая факта о вхождении либо невхождении спорного земельного участка в границы запретного района военных объектов войсковых частей 13079 и 20953 ТОФ, исходит из того, что документальных доказательств этому Департаментом в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства представлено не было. Представленная Департаментом в материалы дела выкопировка из Генерального плана ВГО не позволяет суду прийти к безусловному выводу о том, что спорный земельный участок расположен в границах запретного района.

При этом, судом принято во внимание, что указанный довод был приведен Департаментов только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Кроме того, суд критически относится к указанным доводам Департамента в свете того, что в отношении спорного участка, который, по мнению уполномоченного органа, расположен в границах запретного района, велись работы по его формированию, утвержден акт выбора, и, собственно, издано оспариваемое распоряжение о формировании земельного участка в целях проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды такого участка.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015  по делу №А51-1225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова