Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А51-5041/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо при предоставлении обеспечения их уплаты в соответствии с Кодексом.

Вместе с тем, непосредственно расчет обеспечения является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта. Данный расчет не возлагает на декларанта какие-либо обязанности, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения. При этом величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.

Согласно статье 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» «товары того же класса или вида» - это товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Таким образом, при выборе декларации на товары в качестве источника ценовой информации в целях расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможенный орган использует те декларации на товары, в которых содержится информация о товарах, относящихся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, с оцениваемыми (проверяемыми) товарами.

При этом у таможни отсутствует обязанность при расчете обеспечения применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости, поскольку из системного анализа пункта 16 Порядка №376, пункта 2 статьи 88 ТК ТС следует, что сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин и (или) их физических характеристик.

Материалами дела подтверждается, что в целях расчета обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товаров, оформленных по спорной ДТ в качестве источников ценовой информации Находкинской таможней использовались сведения, указанные в ДТ:

- №10707090/040215/0000950 (для товара №1), по которой оформлялся товар - изделия с нарезанной резьбой из черных металлов, палец установочный, цилиндрический, с плоской головкой, с резьбой на конце стержня, из углеродистой стали, для монтажа буровых инструментов, всего 8 шт., страна происхождения Мексика, условия поставки CFR Корсаков;

- №10714040/150115/0000686 (для товара №4), по которой оформлялся товар – крепежные изделия – двухэлементная мебельная стяжка состоит из болта с резьбой, с крестообразным шлицем М4x15 и цилиндрической гайкой-втулки с внутренней резьбой 5x30 (диаметр 5 мм): артикул 18363 межсекционная стяжка М4, L, 27-30, всего 16000 шт., изготовитель Haining Jinsheng Trading Co Ltd, страна происхождения Китай, условия поставки FOB Шанхай;

- №10714040/170214/0004284(для товара №3), по которой оформлялся товар – крепежная фурнитура, применяемая для мебели – ручки мебьельные из черных металлов для выдвижных ящиков и дверей корпусной мебели: изготовитель Mei Jie Hardware Products, страна происхождения Китай, условия поставки FOB YANTIAN, количество мест 165.

Проанализировав количественные и качественные характеристики товаров, а также условия поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввезенный обществом по ДТ №10714040/110613/0000780 товар является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ №10707090/040215/0000950, ДТ №10714040/150115/0000686, ДТ №10714040/170214/0004284, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку по указанным таможенным декларациям зарегистрированным в одном регионе деятельности таможни ввезены товары, позволяющие отнести их к товарам того же класса и вида, характеристикам, по условиям поставки, по производителям товаров, по количественным и весовым показателям, что и в спорной ДТ. Следовательно, ошибки при выборе источника ценовой информации и расчете суммы обеспечения платежей таможней не допущено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что рассчитанный размер обеспечения оказался значительным для общества не в связи с необоснованным и произвольным его начислением, а ввиду существенного расхождения между заявленной таможенной стоимостью и выбранным источником ценовой информации.

С учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый расчет размера обеспечения таможенных платежей в сумме 5 993 449,07 руб., исходя из уровня цен, указанных в профиле риска, соответствует требованиям ТК ТС и не нарушает права заявителя.

Доводы общества основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что из решения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 неясно какое ходатайство об уточнении заявленных требований было отклонено судом первой инстанции, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что изначально при обращении в суд обществом были заявлены требования о признании незаконным действия таможенного органа, выразившегося в выставлении расчета размера обеспечения суммы уплаты таможенных платежей от 11.03.2015 в сумме 5 993 449,07 руб. по ДТ №10714060/110315/0000780, о признании незаконным решения таможенного органа о невозможности принятия решения по таможенной стоимости товаров по ДТ №10714060/110315/0000780 в сроки, установленные пунктом 4 статьи 196 ТК ТС и обязании таможенного органа принять заявленную таможенную стоимость товаров по ДТ №10714060/110315/0000780.

Письмом №189 от 19.03.2015 общество, уточняя требования, отказалось от требования признать незаконным решения таможенного органа о невозможности принятия решения по таможенной стоимости товаров по ДТ №10714060/110315/0000780 в сроки, установленные пунктом 4 статьи 196 ТК ТС.  Заявитель просил признать незаконным решение о проведении дополнительной проверки от 11.03.2015 и обязать таможенный орган принять заявленную таможенную стоимость товаров по ДТ №10714060/110315/0000780.

Письмом №2405/1 от 24.05.2015 заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ письменно уточнил заявленное требование, просил признать незаконным расчет   размера   обеспечения суммы уплаты таможенных платежей в сумме 5 993 449,07 руб. по ДТ №10714060/110315/0000780 и взыскать с таможенного органа убытки возникшие в связи с уплатой таможенных сборов в сумме 4 124 руб., несвоевременным возвратом транспортного средства MSKU3640115 в сумме 13 601,15 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточняя свои требования, общество помимо уточнения требований неимущественного характера, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, дополнительно заявило новое требование имущественного характера, а именно: о взыскании с таможенного органа убытков, возникших в связи с уплатой таможенных сборов в сумме 4 124 руб., несвоевременным возвратом транспортного средства MSKU3640115 в сумме 13 601,15 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, уточнение (увеличение) размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительного требования, которое не было заявлено в первоначальном заявлении.

Таким образом, после принятия заявления к производству обществом заявлено новое требование, имеющее свой предмет и основание. Поскольку заявление нового требования, имеющего свой предмет и основание, после принятия дела к производству положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в части уточнения требования взыскания с таможенного органа убытков на сумму 17 726,15 руб.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении обществу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Кроме того, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о законности расчета размера обеспечения таможенных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уточнения в части признания незаконным расчета   размера   обеспечения суммы уплаты таможенных платежей в сумме 5 993 449,07 руб. по ДТ №10714060/110315/0000780, судом первой инстанции приняты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  от 10.06.2015  по делу №А51-5041/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

С.М. Синицына