Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А51-28736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенного судом первой инстанции обоснованно установлено, что перемещение и хранение контейнера в период с 31.01.2014 по дату отгрузки контейнера (транзитная декларация №10702030/240214/0000764) – 26.02.2014, а также несение истцом связанных с этим перемещением и хранением расходов вызвано именно указанием должностным лицом Владивостокской таможни в акте осмотра от 20.01.2014 несоответствующих действительности сведений относительно количества ЗПУ на контейнере, что повлекло за собой отказ ОАО «РЖД» в перевозке товара истца 31.01.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия должностного лица таможенного органа, связанные с проведением таможенного контроля, истцом не оспорены, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствует незаконность действий, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих суду оценить правомерность действий сотрудника Владивостокской таможни по составлению акта таможенного осмотра и установить наличие противоправности при его составлении.

Размер заявленных ко взысканию убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором подряда от 27.12.2012 № TEI0042D13, заключенным между ООО «ФИТ» и ОАО «ВМТП» на предмет перевалки и хранения внешнеторговых грузов; расчетом стоимости выполненных работ,  произведённым на основании согласованной сторонами стоимости услуг (Приложения к договору), имеющим функции акта оказанных работ (услуг) и содержащим, в том числе сведения о номере контейнера (FESU4049996) и периоде оказания услуг; соответствующим счетом-фактурой №006678/IGN от 28.02.2014; требованием таможенного поста «МПВ» от 19.02.2014; платежным поручением №168 от 06.03.2014.

Доводы апелляционной жалобы о документальной неподтверждённости понесённых истцом убытков, а также прекращении срока действия договора подряда от 27.12.2012 № TEI0042D13 признаются коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка апеллянта на непринятие обществом мер по минимизации убытков является необоснованной, поскольку именно неправомерные действия таможенного органа явилась причиной столь длительного хранения и неоднократного перемещения контейнера, что и привело к возникновению убытков заявителя, которые не могут быть признаны предпринимательским риском общества. При этом апелляционная коллегия отмечает разумность сроков процедуры повторного таможенного оформления ввезённых товаров.

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 66 514 рублей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23, согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.9 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 №459 «О Федеральной таможенной службе» функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба, в связи с чем убытки правомерно взысканы с ФТС за счет казны Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 по делу №А51-28736/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка