Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А51-28736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28736/2014

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство № 05АП-6074/2015

на решение от 20.05.2015 судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-28736/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН 7710293280, ОГРН 1027739043023)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы                    (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третье лицо: Владивостокская таможня

о взыскании убытков в размере 71 514 руб.,

при участии:

от истца: Алферова А.В. – представитель по доверенности от 19.03.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика и третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – ООО «ФИТ», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС, таможенный орган) о взыскании убытков в размере 71 514 рублей (с учетом уточнений и отказа от требований к Владивостокской таможне, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 АПК РФ процессуальный статус Владивостокской таможни изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ФИТ» взысканы убытки в размере 66 514 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 661 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная таможенная служба в лице Дальневосточного таможенного управления обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.05.2015 в части взысканной суммы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что представленная истцом счёт-фактура от 28.02.2014 №006678/IGN об оказании ОАО «ВМТП» услуг обществу не содержит ссылки на номера контейнеров, в отношении которых оказаны услуги по хранению, а также указаний на период времени, в течение которого осуществлялось хранение товаров. Отмечает, что истцом не представлено счёта на предоплату работ и услуг, а также платёжного поручения о его оплате на основании пункта 5.1 договора подряда от 27.12.2012; в этой связи полагает, что истцом не доказан факт несения расходов за оказанные услуги. Кроме того считает, что на основании пункта 10.4 договора подряда от 27.12.2012, указанный договор действовал по 30.01.2014 включительно, в то время как необходимость в дополнительных услугах по хранению и перемещению контейнера возникла у истца 01.02.2014. Указывает также, что должностное лицо т/п МПВ действовало в рамках законных полномочий, действия, связанные с проведением таможенного контроля заявителем не оспорены, в связи с чем полагает отсутствие незаконности и действий таможенного органа и причинно-следственной связи между ними и понесёнными обществом расходами. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на возмещение понесённых расходов, поскольку им не предпринималось действий по минимизации убытков, которые в рассматриваемом случае являются предпринимательским риском общества.

В канцелярию суда в электронном виде поступил письменный отзыв ООО «ФИТ» на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ФТС, Владивостокская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «ФИТ» по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2014 на территорию ОАО «Владивостокский морской торговый порт», среди прочего, выгружен контейнер FESU4049996, прибывший на т/х FESCO Flmathea из порта Нингбо (КНР) по линейному коносаменту №MFNVOT 17634 (ФЕСКО ОУШЕН МЕНЕДЖЕМНТ ЛИМИТЕД) и следовавший далее в г. Москва по сквозному коносаменту №FNVOT 17634 (ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»).

В соответствии с информацией, содержащейся в обоих коносаментах, а также тальманской расписке №25728 (выгрузка), контейнер опломбирован двумя пломбами: №F6174439 и №MGL200812650.

ООО «ФИТ» как лицо, организующее сквозную перевозку, 15.01.2014 согласовало перевозку указанного контейнера железнодорожным транспортом (транспортная железнодорожная накладная №ЭЖ584277), в которой было указано на наличие на контейнере двух пломб: №F6174439 и №MGL200812650.

19.01.2014 в таможенный пост «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни представлена транзитная декларация №10702020/190114/0000219 на контейнер FESU4049996.

Актом таможенного осмотра №10702030/200114/000425 от 20.01.2014, установлено, что контейнер FESU4049996 опломбирован одной пломбой отправителя №F6174439, в связи с чем контейнер в этот же день выпущен в режиме таможенного транзита с указанием в транзитной декларации и в направляющем штампе, проставленном на ж/д накладной, номера только одной пломбы, приведённой в акте осмотра от 20.01.2014.

31.01.2014 контейнер был поставлен на ж/д платформу, однако к перевозке принят не был, 01.02.2014 снят с подвижного состава в связи с несоответствием фактического состояния груза его описанию в сопроводительных документах (фактически на контейнере имелось две пломбы, при разрешенности транзита только с одной).

11.02.2014 ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») письмом №12 проинформировало таможенный пост «Морской порт Владивосток» о несоответствии действительности информации, содержащейся в акте таможенного осмотра от 19.01.2014 и необходимости устранения ошибки, либо завершения процедуры таможенного транзита на основании пункта 43 Приказа ФТС №1789 от 01.09.2011 «Об утверждении технологии контроля за перевозками товаров в соответствии с таможенное процедурой таможенного транзита с использованием автоматизированной системы контроля таможенного транзита с учётом взаимодействия с системой NCTS (АС КТТ-2)».

18.02.2014 ООО «ФИТ» на имя начальника таможенного поста «Морской порт Владивосток» направлено письмо №ФИТВ-4.1-01/1652 с просьбой провести повторный осмотр контейнера и исправить допущенные ранее ошибки.

20.02.2014 в 16 час. 00 мин. контейнер FESU4049996 повторно осмотрен должностным лицом Владивостокской таможни, о чём составлен акт таможенного осмотра №10702030/200214/001656, в котором указано на наличие на контейнере двух пломб: №F6174439 и №MGL200812650, в связи с чем процедура таможенного транзита по транзитной декларации №10702020/190114/0000219 прекращена (п.п.42, 43 приказа №1789 от 01.09.2011), что подтверждается штампом Владивостокской таможни на железнодорожной накладной №ЭЖ584277 о поступлении товара 20.02.2014 и подтверждением о прибытии транспортного средства №10702030/200214/0000062 от 20.02.2014 (подпункт «г» пункта 27 приказа №1789).

24.02.2014 на контейнер FESU4049996 подана вторая транзитная декларация №10702030/240214/0000764, выпуск товара по которой разрешён в тот же день. В связи с тем, что перевозка по первоначально оформленной ж/д накладной №ЭЖ584277 не состоялась, этот же номер накладной был присвоен для перевозки и по второй транзитной декларации.

26.02.2014 истцом в порт была подана повторная заявка на отгрузку контейнера, а 28.02.2014 контейнер принят ОАО «Российские железные дороги» к перевозке и отгружен к месту назначения (квитанция о приёме контейнера №ЭЖ584277).

Полагая, что в результате нарушения таможенным органом сроков выпуска товара ООО «ФИТ» причинены убытки в виде стоимости сюрвейерского осмотра, перемещения и хранения контейнера с период с 31.01.2014 по 26.02.2014, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными в части взыскания убытков за период с 31.01.2014 по 26.02.2014, причиненных неправомерными действиями таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни, и удовлетворил их. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 5 000 рублей, выразившихся в оказании обществу ЗАО Агентство «ФЕТМИС» услуг по сюрвейерскому осмотру контейнера (заявка от 19.02.2014), судом отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 20.05.2015 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Правомерность отказа во взыскании убытков в части не проверяется.

В силу статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается в исключительных случаях, в том числе, в случаях проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Материалами дела подтверждается, что причиной несвоевременной погрузки для последующей отправки ввезенных в контейнере FESU4049996 товаров послужило неверное отражение в акте осмотра №10702030/200114/000425 от 20.01.2014 должностным лицом Владивостокской таможни характеристик средств идентификации (количества пломб) указанного контейнера. Недостоверность отражённых в акте сведений подтверждается повторным актом таможенного осмотра от 20.02.2014, составленного должностным лицом указанного органа.

Тем самым результаты повторного осмотра контейнера опровергают обстоятельства, установленные актом от 20.01.2014, в отсутствие которых товар (контейнер) был бы принят к перевозке и отправлен получателю в момент его первичной погрузке на ж/д платформу – 31.01.2014.

С учетом