Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А59-1603/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

правонарушении, по отношению к правонарушителю выступает не в качестве равного участника гражданских отношений, оказывающего услугу клиенту на свободном рынке, а в качестве лица, участвующего в применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел право на установление регулируемых цен (тарифов) не только на уровне Российской Федерации, но и на уровне её субъектов по предметам совместного ведения, осуществляемым за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об обратном, сам по себе факт отсутствия оказываемых им услуг по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в перечнях, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», не исключает возможности государственного регулирования цен (тарифов) на данную услугу, поскольку Указ Президента РФ от 28.02.1995 №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 №239, предусматривает в пункте 1, что содержание названных перечней определяется с учётом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации. Таким образом, не имеется установленных законом и иными нормативными правовыми актами ограничений государственного регулирования цен на услугу по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.  

Как указано выше, в части 10 статьи 27.13 КоАП РФ прямо указано на то, что порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку устанавливается Законом субъекта Российской Федерации.

В Сахалинской области порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение установлен Законом Сахалинской области от 15.06.2012 № 48-ЗО (далее – Закон № 48-ЗО).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 10 указанного Закона плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение взимается в размерах, установленных Правительством Сахалинской области.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 30.12.2014 №655 установлены тарифы на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и тарифы на хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Тарифы на иные услуги, связанные с перемещением задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранением, указанным постановлением или иными нормативными правовыми актами не установлены. Установленный порядок ценообразования в сфере оказания услуг по транспортировке задержанных транспортных средств не предусматривает применение (взимание) какими-либо организациями платы за помещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Таким образом, плата за перемещение задержанного транспортного средства устанавливается только на основании тарифов, установленных Правительством Сахалинской области, и общество не вправе самостоятельно устанавливать иные цены на данную услугу.

Приложением к постановлению Правительства Сахалинской области от 30.12.2014 № 656 установлены тарифы на перемещение задержанного транспортного средства на территории муниципального образования Городской округ «Город Южно-Сахалинск» на специализированную стоянку: в размере 142,1 руб/км (без НДС) – для лиц, не являющихся плательщиками НДС; в размере 167,7 руб/км (с НДС) – для лиц, являющихся плательщиками НДС.

21.01.2015 в 12 час. 55 мин. автотранспортное средство Тойота Марк-2 государственный регистрационный знак К 931 УА, задержанное в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, доставлено и помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Паркинг» (акт приема задержанного транспортного средства на хранение от 21.01.2015).

22.01.2015 в 15.35 мин. составлен акт возврата указанного транспортного средства между собственником Мишиным К.С. и ООО «Паркинг». При этом согласно счёту № 542 от 22.01.2015, предъявленному обществом Мишину К.С., плата за 6 километров пути, рассчитанная с применением тарифа в размере 167 руб/км составила 1002 рубля, в то время как при использовании утверждённого тарифа в размере 142,1 руб/км плата должна была составить 852,6 рублей.

Таким образом, в нарушение вышеприведённых норм права 22.01.2015 при осуществлении расчётов за перемещение задержанного 21.01.2015 транспортного средства обществом применён тариф в размере 167 руб/км, вместо подлежащего применению для лиц, использующих упрощённую систему налогообложения (не являющихся плательщиками НДС) тарифа в размере 142,1 руб/км (без НДС).

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки №5 от 20.02.2015, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2015, копией счета №542 от 22.01.2015, копией кассового чека от 22.01.2015.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о завышении обществом установленного тарифа на перемещение задержанного транспортного средства, что влечёт за собой административную ответственность по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом запрета на завышение регулируемых государством цен, за нарушение которого оно привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Кодекс об административных правонарушениях для юридических лиц не предусматривает форму вины в совершении правонарушения (умысел или неосторожность), в отличие от физических лиц, умышленный характер противоправного предоставления заведомо недостоверной информации не подлежит доказыванию.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности установления Комиссией вины Общества в действиях по неисполнению требований законодательства о государственном регулировании ценообразования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Проверив соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Доводы общества об уклонении Комиссии от получения направленного в её адрес ходатайства не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку, как следует из системы отслеживания почтовых отправления ФГУП «Почта России» по адресу www.russianpost.ru в сети Интернет, административным органом названная корреспонденция получена 17.04.2015, то есть после вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, опровергает довод апеллянта об уклонении от её получения либо о нарушении адресатом предельных сроков хранения почтовых отправлений.  

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 298 рублей 80 копеек отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем  излишне уплаченная обществом при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 по делу №А59-1603/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению от 08.07.2015 № 88.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова