Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А51-15153/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При этом члены кооператива не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, какие-либо доказательства того, что спорные сооружения используются ими в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в суд апелляционной инстанции доказательство – письмо администрации городского округа ЗАТО город Фокино от 04.08.2015 № 4642, согласно которому выданные ПК «Залив» разрешения на строительство аннулированы, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не давались, по существу не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку достоверно не свидетельствует о том, что возведенные ответчиком объекты не будут введены в эксплуатацию и переданы членам кооператива, как конечным правообладателям.

Исходя из общих правил о подведомственности дел арбитражному суду, установленных статьями 27, 28, 29 АПК РФ, ему подведомственны дела по экономическим спорам, спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Исходя из обстоятельств дела и приведенных норм права, суд первой инстанции, верно определил, что правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего спора, связаны с правами граждан, которые возникли в силу закона, обоснованно установил, что настоящий спор не связан с осуществлением кооперативом предпринимательской и иной экономической деятельности и не относится к случаям специальной подведомственности, определенной в статье 33 АПК РФ, в связи с чем  не подведомственен арбитражному суду

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 5) производственные и потребительские кооперативы в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования в порядке статей 222, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества.

ПК «Залив» на момент принятия судебного акта не обращался в суд общей юрисдикции, в компетенцию которого входит дело по данному спору.

Поскольку ПК «Залив» не лишен права на судебную защиту в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему спору. Таким образом, прекращение производства по настоящему делу не нарушает гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на защиту с учетом того, что истец не обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 по делу №А51-15153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка