Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А24-1363/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственнуюсвязь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

 Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1490580 рублей, составляющие сумму исполнительского сбора, были удержаны судебным приставом-исполнителем на депозитном счете подразделения Федеральной службы судебных приставов после реализации имущества, о чем имеется постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28.06.2012.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с истца исполнительского сбора, то посредством удержания указанных денежных средств истцу причинены убытки.

Убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с необоснованными действиями судебного пристава-исполнителя.

Заявленный истцом размер убытков документально подтвержден и в ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался.

Согласно части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, именно данная службы осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, направленных на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, исходя из особенностей статуса ответчика, требование о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, правильно предъявлены к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 о взыскании исполнительского сбора истцом в установленном порядке не обжаловалось был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что сам факт не обжалования в порядке главы 24 АПК РФ постановления о взыскании исполнительского сбора, не лишает истца права заявить о его незаконности в рамках рассмотрения дела о взыскании ущерба.

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2015  по делу №А24-1363/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко