Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А51-35391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержится в пункте 6.3 Устава ООО «ВМПТ».

В силу части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Приведенная норма Закона об ООО является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений, положения уставов хозяйственных обществ, не соответствующие положениям указанной нормы права, не подлежат применению.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

Спорные документы, копии которых истребуются истцом у ответчика, в соответствии со статьей 50 Закона об ООО содержат информацию об организации деятельности общества, его финансовом и имущественном положении, используются в бухгалтерском учете и при формировании бухгалтерской отчетности, подлежат хранению в обществе. Следовательно, истец как участник общества имеет право на их предоставление.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ №144 от 18.01.2011 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма ВАС РФ № 144 от 18.01.2011 указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Из выше приведенных норм права следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном законодательстве порядке.

Факт обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении информации, касающейся деятельности ООО «ВМПТ», и отсутствие доказательств их исполнения, подтвержден материалами дела. Следовательно, ответчиком нарушено право истца на предоставление информации, предусмотренное статьями 8 и 50 Закона об ООО.

Таким образом, суд обоснованно обязал ответчика предоставить истцу  в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда документы ООО «ВМПТ» согласно перечню.

Также коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обеспечении допуска аудиторов для проведения аудиторской проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об ООО для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Пункт 2 статьи 48 Закона об ООО предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

На основании вышеизложенного коллегия  считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам 2013 и 2014 годов проводился аудитором ООО «Аудиторская фирма «ЭКСПЕРТ», утвержденным протоколом общего собрания участников №1-13 от 30.04.2013, на котором истец по вопросу об утверждении аудитором ООО «Аудиторская фирма «ЭКСПЕРТ» голосовал «ЗА» и своей кандидатуры не выдвигал, и о том, что аудиторские заключения ООО «Аудиторская фирма «ЭКСПЕРТ» по итогам 2013 и 2014 гг. получены истцом.

Факт проведения обществом аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам 2013 и 2014 годов не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований участника общества о проведении аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором. Проверка состояния текущих дел общества является одной из составляющих права на получение участником общества информации о деятельности общества. При этом указанное право не поставлено в зависимость от проведения обществом аудита за соответствующие периоды.

С учетом положений статьи  8 Закона об ООО общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.02.2014 и 27.08.2014 истец обращался в адрес ответчика с требованием о проведении аудиторской проверки.

Письмами исх. №32 от 03.03.2014 и исх. №121 от 22.09.2014 ответчик отказал истцу в предоставлении испрашиваемой информации и проведении аудиторской проверки.

Поскольку статус участника общества истцом не утрачен, у ООО «ВМПТ» отсутствовали правовые основания для невыполнения требований ЗАО «Реверс».

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка правомерности отказа ООО «ВМПТ» на требование истца о проведении аудиторской проверки предпринимателем Планковой Натальей Александровной, которой было отказано в доступе к документам ООО «ВМПТ» ввиду отсутствия наличия квалификационного аттестата аудитора и состояния членом одной из саморегулируемых организаций, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку  к требованию от 27.08.2014 истцом были приложены договор на оказание аудиторских услуг №15/08-2014 от 15.08.2014, заключенный между истцом и предпринимателем Планковой Н.А., свидетельство о членстве Планковой Н.А. в Некоммерческом партнерстве «Аудиторская ассоциация Содружество», квалификационный аттестат аудитора №К005129, выданный Министерством финансов Российской Федерации.

Кроме того, коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом были уточнены исковые требования в части  кандидатур аудиторов – Паутова Елена Владимировна и Зубенко Маргарита Геннадьевна (члены аудиторской организации ООО «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаутнинга»), представлены доказательства, подтверждающие членство указанных лиц в аудиторской организации ООО «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаутнинга». Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие не соответствие указанных аудиторов требованиям, установленным частью 1 статьи 48 Закона об ООО. Тем не менее, ответчик возражал против исковых требований, на момент рассмотрения арбитражным судом спора по существу ООО «ВМТП» данные аудиторы не допущены к проведению аудиторской проверки, чем нарушено право истца как участника общества на проведение аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором.

В соответствии с абз.4 п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

С учетом указанных разъяснений коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с требованием о предоставлении допуска к документам общества аудитора ООО «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаутнинга», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком требования ЗАО «Реверс» после получения ходатайства об уточнении исковых требований, которое по смыслу абзаца 4 пункта 2  Информационного письма от 18.01.2011 №144 само по себе может рассматриваться как требование о проведении аудита и подлежит исполнению обществом в порядке, установленном статьей 48 Закона об ООО.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ЗАО «Реверс», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015  по делу №А51-35391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка