Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А51-5514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозчика, а также арендованные такими юридическими или физическими лицами у перевозчика, за исключением вагонов (контейнеров), находящихся в аренде у перевозчика, и вагонов, контейнеров, принадлежащих железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенных к перевозке по российским железным дорогам (абз. 3 п. 12 Постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12 "Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2).

В соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (введены в действие с 01.09.2001 на основании п. 1 решения по п. 7 повестки дня 29-го заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ (Протокол от 19.06.2001) под собственными вагонами понимаются грузовые вагоны всех родов любых форм ценности, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру "5", кроме вагонов инвентарного парка принадлежности железнодорожных администраций (железных дорог).

Согласно п. 1.8 Постановления ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)", тариф на перевозку грузов в собственных вагонах применяется к вагонам, принадлежащим непосредственно грузоотправителю, грузополучателю, и к вагонам, принадлежащим на правах собственности другим юридическим или физическим лицам и организациям (кроме перечисленных в пункте 1.7), параметры которых соответствуют стандартам и отвечают требованиям правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - собственные вагоны).

Таким образом, законодатель определил вагоны, не принадлежащие ОАО «РЖД» как вагоны «собственные» - вагоны, принадлежащие иным собственникам.

На основании изложенного, в подпункте «в» пункта 19 договора, стороны достигли соглашения о взимании платы за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в том числе вследствие невозможности их подачи, по причине зависящей от Владельца.

Довод ответчика о том, что не был учтен факт освобождения пути от порожних вагонов, зафиксированный актом общей формы №1/652589, правомерно отклонен судом, так как соответствующего уведомления ответчик в адрес истца не направлял, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с п. 9 Договора вагоны с железнодорожного пути необщего пользования возвращаются всей одновременно поданной группой вагонов.

Согласно п. 10 Договора о готовности вагонов к уборке «Владелец» передает уведомление по телефону с последующим письменным подтверждением. Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки локомотивом «Перевозчика» после получения уведомления от «Владельца» о готовности вагонов к уборке в срок, установленный Технологическим процессом работы станции Находка Восточная. Погруженные вагоны, а также выгруженные собственные (арендованные) считаются готовыми к уборке, только при предъявлении «Владельцем» полного перевозочного документа на их отправление.

Вагоны поданы под грузовую операцию 23.02.2013 года в 21-30 по памятке приемосдатчика № 890393 на 4-ый путь. 24.02.2013 года в 06-00 ООО «Восточно-Уральский терминал» дано уведомление о завершении грузовых операций с вагонами (уведомление прилагается). Вагоны убраны Перевозчиком по памятке приемосдатчика № 890396 (что так же прослеживается из анализа занятости путей необщего пользования ООО «Восточно-Уральский терминал»).

Таким образом, уборка вагонов с пути произошла в соответствии с условиями заключенного Договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Восточно-Уральский терминал» не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Кроме того, Арбитражным судом Приморского края вынесено дополнительное решение от 15.06.2015 по настоящему делу, в соответствии с которым с ООО «Восточно-Уральский терминал» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 55 929 рублей 42 копейки судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, ОАО «РЖД» просит его отменить и взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что поскольку ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов и не представил доказательств их чрезмерности, то суд не вправе самостоятельно их уменьшать. Кроме того, судом не указан расчет взысканной суммы расходов.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика 62 329 рублей 60 копеек судебных расходов, в том числе расходы на проезд, проживание в гостинице, суточные.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).     

В обоснование понесенных судебных расходов (расходы на проезд, проживание в гостинице, суточные) истец представил авансовый отчет от 21.05.2014 № 138, командировочное удостоверение от 13.05.2014 № 507, проездные документы ЛГ2010261 233253, ЛГ2010261 233254, квитанции П 2035012 235792, П2035012 229991, чеки от 19.05.2014, счет от 19.05.2014 № 5131, приказ от 13.05.2014 № 138/НЮ, служебное задание от 13.05.2014 № 138/НЮ, авансовый отчет от 17.07.2014 № 194/НЮ, командировочное удостоверение от 09.07.2014 № 823, проездные документы ЛН2010269 959832, ЛН2010269 959834, чек от 14.07.2014, счет от 14.07.2014 № 2640, приказ от 09.07.2014 № 194/НЮ, служебное задание от 09.07.2014 № 194/НЮ, договор от 10.03.2010 № 122, дополнительное соглашение от 30.12.2010 № 1, авансовые отчеты от 28.05.2014 № 124/НЮ, от 19.09.2014 № 1213, от 06.04.2015 № 274, от 30.04.2015 № 365.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы, документально подтверждены.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов включает в себя расходы представителя на проезд, проживание в гостинице и выплату суточных.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований о взыскании расходов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая расценки (одноместный номер, эконом. - 4500 рублей) на проживание в гостинице «Приморье», размещенные на общедоступных сайтах (часть 1 статьи 69 АПК РФ), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и экономичности судебных расходов, рассчитанных исходя из расходов на проживание в гостинице «Приморье» при стоимости номера 4500 руб. в сутки.

Таким образом, судом правомерно произведен перерасчет заявленных судебных расходов (расходы на проезд, проживание в гостинице, суточные), подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии с критериями разумности, соразмерности и относимости, которые составили 55 929 рублей 42 копейки. В остальной части судебные расходы не подлежат взысканию, как несоответствующие критериям разумности и соразмерности.

Довод апелляционный жалобы относительно неправомерного уменьшения судом судебных расходов в отсутствие заявления ответчика об их чрезмерности, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ссылка апеллянта на то, что судом не указан расчет взыскиваемых судебных расходов, судебной коллегией так же отклоняется, поскольку очевидно, что судебные расходы в размере 6 400 рублей 18 копеек, во взыскании которых суд отказал, складываются из расходов на проживание в гостинице «Приморье» превышающих стоимость номера в 4500 рублей в сутки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» на дополнительное решение от 15.06.2015 удовлетворению не подлежит, а  обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015, дополнительное решение от 15.06.2015 по делу №А51-5514/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко