Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А51-5514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5514/2014

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский терминал», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционные производства № 05АП-6137/2015, 05АП-6892/2015

на решение от 01.06.2015, дополнительное решение от 15.06.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-5514/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский терминал» (ИНН 2508042886, ОГРН 1022500711958)

о взыскании 178 617 рублей 12 копеек, а так же судебных расходов,

при участии:

от истца: представитель Хмелева Е.А. по доверенности от 25.02.2015 по 31.03.2016, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский терминал» (далее – ООО «Восточно-Уральский терминал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 178 617 рублей 12 копеек по договору № 694 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 13 930 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу №А51-5514/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Приморского края решением от 01.06.2015 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался неправильное применение судом норм материального права, а так же на неверное истолкование норм законодательства. По мнению заявителя, стороны спорного договора при согласовании подпункта «в» пункта 19, установили ответственность ООО «Восточно-Уральский терминал» перед ОАО «РЖД» за нахождение на путях станции только собственных и арендованных вагонов владельца пути необщего пользования, а именно ООО «Восточно-Уральский терминал», а не «вагонов, не принадлежащих перевозчику», как указано в решении.

В канцелярию суда от ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «Восточно-Уральский терминал» (Владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Восточно-Уральский Терминал» по станции Находка Восточная, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «Владельцу» на праве аренды (основание - Договор аренды № 02/2006-ОС от 01 марта 2006 года), примыкающего к станции Находка Восточная через стрелочный перевод № 403, локомотивом «Перевозчика» с учетом соглашения от 10.03.2009 Рег. № НОДЮ-24, протокола согласования разногласий от 02.04.2009.

Подпунктом «в» пункта 19 договора стороны согласовали, что Владелец уплачивает Перевозчику плату за время нахождения собственных и арендованных вагонов на путях станции вследствие невозможности подачи, по причине зависящей от «Владельца» в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства № 2 «Правила применения ставок платы за пользования вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта» с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы 9.

Из пункта 5 договора следует, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. О времени предстоящей подачи вагонов «Перевозчик» уведомляет «Владельца» по телефону не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов. Уведомление передается приемосдатчиком станции Находка Восточная ответственному лицу «Владельца» по телефону, с последующей записью в Книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ. «Владелец» в письменном виде передает начальнику станции список лиц, ответственных за прием уведомлений, с указанием фамилий и номеров телефонов. При замене ответственного за прием уведомлений лица (болезнь, отпуск и т.п.) «Владелец» обязан своевременно письменно известить об этом «Перевозчика» указав при этом Ф.И.О. другого ответственного работника. Порожние вагоны под погрузку подаются согласно заявке на перевозку грузов, утвержденной в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Вагоны простаивали на путях общего пользования станции Находка - Восточная ДВост ж.д., прибывшие в адрес ООО «Восточно-Уральский терминал», вследствие невозможности  его  подачи  под  грузовую  операцию  по  причинам, зависящим от грузополучателя, а именно в связи с занятостью фронтов выгрузки в период с 14.02.2013 - 09-30 по 24.02.2013 - 08-15.

Подтверждением простоя вагонов служат акты общей формы №№ 651728, 651729, 651730, 651731, 651732, 651733, 651734, 651735, 651736, 651737, 651738, 651739.

Занятость фронтов выгрузки подтверждается «Анализом  использования вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на ж/д путях необщего пользования» и памятками приемосдатчика, указанными в данном анализе.

Уведомление о прибытии вагонов на станцию назначения представитель ООО «Восточно-Уральский терминал» получил 13.02.2013, о чем внесены сведения в книгу уведомлений формы ГУ-6. Уведомление о подаче вагонов подано 14.02.2013 в 09-30, что подтверждается уведомлением формы ГУ-2.

В связи с отказом грузополучателя в приеме груза под выгрузку на подъездные пути, на объявленное время подачи, вагоны простаивали на путях станции.

Согласно памятке приемосдатчика № 890397 спорные вагоны поданы под выгрузку на выставочный путь только 24.02.2013 в 08-15.

Памятки приемосдатчика подписаны ответчиком без возражений. Ведомость подачи и уборки вагонов подписана представителем ООО «Восточно-Уральский Терминал» с разногласиями.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 22.03.2013 № 271 с просьбой погасить задолженность в размере 151 370 рублей 40 копеек (без НДС).

Поскольку задолженность ООО «Восточно-Уральский терминал» не была погашена, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта простоя вагонов, вины ответчика в простое и наличия в спорном договоре согласованного сторонами условия о взимании платы с Владельца путей необщего пользования за время нахождения собственных и арендованных вагонов на путях станции, вследствие невозможности подачи, по причине зависящей от «Владельца».

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Так, обязательства по перевозке грузов, а также иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, согласно нормам Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса).

Основные условия и порядок взаимодействия грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования и перевозчика определены положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта (в редакции,  действовавшей в спорный период) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Практика рассмотрения данной категории споров установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, в соответствии с которой, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Из дорожной ведомости ЭФ787406 следует, что спорные вагоны являются собственностью ОАО «ВТБ-Дизинг», ООО «Голдлайн», ООО «Альфа-лизинг» и ЗАО «Сбербанк-Лизинг». Следовательно, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные вагоны не принадлежат на каких-либо вещных правах ни ОАО «РЖД», ни ООО «Восточно-Уральский терминал».

При этом, в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Восточно-Уральский Терминал» по станции Находка Восточная   (подпункт   «в»   пункта   19)   согласовано,   что   Владелец уплачивает Перевозчику плату за время нахождения собственных и арендованных вагонов на путях станции вследствие невозможности подачи, по причине зависящей от Владельца в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства № 2 «Правила применения ставок платы за пользования вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта» с коэффициентом 0.5 к ставкам таблицы 9.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 21 договора стороны согласовали, что в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, коэффициенты на различные виды сборов, плат, штрафов, и порядок исчисления ставок плат за пользование вагонами, взыскание производится в соответствии с новыми ставками без внесения дополнений и изменений в текст договора.

Пунктом 12 Тарифного руководства N 2 (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрено взимание платы за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, верно оценив условия подпункта «в» пункта 19 договора, положения пункта 12 тарифного руководства №2 в соответствии правилами названной нормы, установил, что стороны достигли соглашения о взимании платы за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в том числе вследствие невозможности их подачи, по причине зависящей от Владельца путей необщего пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подпункте «в» пункта 19 договора под  собственными и арендованными вагонами имеются в виду собственные и арендованные вагоны Владельца пути необщего пользования, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Под вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, понимаются контейнеры, принадлежащие на праве собственности иным юридическим или физическим лицам, кроме