Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А51-3571/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 Предпринимателем «частично выполнены работы по контракту, вместе с тем в связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме в сроки, установленные контрактом стороны пришли к мнению о расторжении муниципального контракта №0120300020012000036_168140 от 24.09.2012, о чем Администрация направляла соглашение о расторжении контракта, и обратились с требованиями в первоначальном и встречном исках о расторжении контракта».

Таким образом, расторжение муниципального контракта в судебном порядке обусловлено не существенным нарушением его условий Предпринимателем, а несогласием Предпринимателя с заключением предложенного Администрацией соглашения о расторжении контракта. При этом волеизъявление сторон, вызванное невозможностью выполнения работ, было направлено на расторжение контракта, а спор возник в связи с конкретными условиями такого расторжения. 

Оценивая обстоятельства, вызвавшие невозможность своевременного исполнения муниципального контракта, суд апелляционной инстанции установил, что согласно имеющимся в материалах дела справке от 01.03.2013 (л.д.62) об осадках за период с 20.10.2012 по 15.11.2012, письму Администрации о 13.11.2012 (л.д.63) работы по контракту прекращены Предпринимателем именно по инициативе Администрации и в связи с погодными условиями, препятствовавшими выполнению работ с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями нормативных документов (СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что при исполнении муниципального контракта №0120300020012000036_168140 от 24.09.2012, заключённого между Администрацией и Предпринимателем, последним не допущено существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу № А51-2570/2013 муниципальный контракт № 0120300020012000036_168140 от 24.09.2012, заключённый между Администрацией и Предпринимателем, расторгнут в связи с отказом предпринимателя от подписания соглашения о его расторжении, а не в связи с его существенным нарушением, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для вынесения Управлением оспариваемого приказа и внесения Предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа и отзыва Администрации на апелляционную жалобу доказательств обратного не содержат, в связи с чем отклоняются как не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Управлением необходимости принятия решения о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку пунктом 4 Постановления № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой, требование о возложении обязанности исключить сведения о Предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков правомерно предъявлены заявителем к Федеральной антимонопольной службе.

Дополнительно  коллегия отмечает, что в силу пункта 12 Постановления № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В то же время, в материалах дела не имеется доказательств извещения Предпринимателя о рассмотрении вопроса о включении информации о нём в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа также подтвердила, что о рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков Предприниматель не уведомлялся, поскольку  законодательством такое уведомление не предусмотрено.

Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении Управлением порядка принятия оспариваемого приказа, что влечёт его безусловную отмену.

При это на основании разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части пункта 3 оспариваемого приказа о возложении обязанности по контролю за его исполнением правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку заявление об оспаривании приказа в части решения о контроле за его исполнением не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом соответствие оспариваемого обществом решения закону, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на антимонопольный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015  по делу №А51-3571/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева