Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А51-3571/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
Предпринимателем «частично выполнены
работы по контракту, вместе с тем в связи с
невозможностью выполнения работ в полном
объеме в сроки, установленные контрактом
стороны пришли к мнению о расторжении
муниципального контракта №0120300020012000036_168140
от 24.09.2012, о чем Администрация направляла
соглашение о расторжении контракта, и
обратились с требованиями в первоначальном
и встречном исках о расторжении
контракта».
Таким образом, расторжение муниципального контракта в судебном порядке обусловлено не существенным нарушением его условий Предпринимателем, а несогласием Предпринимателя с заключением предложенного Администрацией соглашения о расторжении контракта. При этом волеизъявление сторон, вызванное невозможностью выполнения работ, было направлено на расторжение контракта, а спор возник в связи с конкретными условиями такого расторжения. Оценивая обстоятельства, вызвавшие невозможность своевременного исполнения муниципального контракта, суд апелляционной инстанции установил, что согласно имеющимся в материалах дела справке от 01.03.2013 (л.д.62) об осадках за период с 20.10.2012 по 15.11.2012, письму Администрации о 13.11.2012 (л.д.63) работы по контракту прекращены Предпринимателем именно по инициативе Администрации и в связи с погодными условиями, препятствовавшими выполнению работ с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями нормативных документов (СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»). На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что при исполнении муниципального контракта №0120300020012000036_168140 от 24.09.2012, заключённого между Администрацией и Предпринимателем, последним не допущено существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для расторжения контракта в судебном порядке. Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу № А51-2570/2013 муниципальный контракт № 0120300020012000036_168140 от 24.09.2012, заключённый между Администрацией и Предпринимателем, расторгнут в связи с отказом предпринимателя от подписания соглашения о его расторжении, а не в связи с его существенным нарушением, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для вынесения Управлением оспариваемого приказа и внесения Предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков. Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа и отзыва Администрации на апелляционную жалобу доказательств обратного не содержат, в связи с чем отклоняются как не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Управлением необходимости принятия решения о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Поскольку пунктом 4 Постановления № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой, требование о возложении обязанности исключить сведения о Предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков правомерно предъявлены заявителем к Федеральной антимонопольной службе. Дополнительно коллегия отмечает, что в силу пункта 12 Постановления № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. В то же время, в материалах дела не имеется доказательств извещения Предпринимателя о рассмотрении вопроса о включении информации о нём в реестр недобросовестных поставщиков. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа также подтвердила, что о рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков Предприниматель не уведомлялся, поскольку законодательством такое уведомление не предусмотрено. Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении Управлением порядка принятия оспариваемого приказа, что влечёт его безусловную отмену. При это на основании разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части пункта 3 оспариваемого приказа о возложении обязанности по контролю за его исполнением правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку заявление об оспаривании приказа в части решения о контроле за его исполнением не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом соответствие оспариваемого обществом решения закону, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на антимонопольный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу №А51-3571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Е.Н. Номоконова Судьи С.В. Гуцалюк
О.Ю. Еремеева Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А51-5514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|