Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А51-3571/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3571/2015

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы,

апелляционное производство № 05АП-6437/2015

на решение от 27.05.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-3571/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Луцук Дмитрия Ивановича (ИНН 250500066663, ОГРНИП 304250536400062, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2004)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002), Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Дальнегорского городского округа,

о признании недействительным приказа УФАС по ПК о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании ФАС России внести изменения в реестр об исключении ИП Луцук Д.И. из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии:

от Федеральной антимонопольной службы: представитель Шереметьева К.В. по доверенности от 28.07.2015 №АЦ/38200/15, сроком на один год, удостоверение № 11308,

от ИП Луцук Д.И.: представитель Луцук Е.Г. по доверенности от 15.01.2013 25 АА 0725355, сроком на три года, паспорт; лично ИП Луцук Д.И., паспорт,

от администрации Дальнегорского городского округа и УФАС по ПК: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луцук Дмитрий Иванович (адее – ИП Луцук Д.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по ПК, Управление) № 379 от 01.12.2014 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и о возложении на Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (далее - ФАС России, антимонопольный орган) внести изменения в Реестр недобросовестных поставщиков об исключении из него Предпринимателя.

Определением арбитражного суда от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Дальнегорского городского округа (далее - Администрация).

Решением т 27.05.2015 заявленные требования удовлетворены в части: пункты 1  2 оспариваемого приказа признаны незаконными, по требованию о признании незаконным пункта 3 оспариваемого приказа производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что Предпринимателем не доказано отсутствие его вины в невыполнении в установленный срок работ по муниципальному контракту, ввиду чего имелись достаточные основания для включения записи о Предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков.

От ИП Луцук Д.И. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что фактически работы по муниципальному контракту в полном объёме не выполнены не по причине задержки поставки битума, а вследствие одностороннего отказа Администрации от исполнения условий контракта. Утверждает, что в период действия контракта его выполнить стало невозможно в связи с неблагоприятными погодными условиями, что подтверждается соответствующими доказательствами, ранее представленными в материалы дела № А51-2570/2013, в рамках которого муниципальный контракт с Предпринимателем был расторгнут в связи с волеизъявлением его сторон.

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Выражая согласие с доводами жалобы, Администрация указала, что Предпринимателем допущено существенное нарушение условий муниципального контракта, что повлекло его расторжение в судебном порядке и является основанием для включения Предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков.

От УФАС по ПК в уд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и Предпринимателя поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Управление и Администрация, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.08.2012 между Администрацией Дальнегорского городского округа (заказчик) и ИП Луцук Д.И. (исполнитель) по результатам электронных торгов заключён контракт № 01203000200120000288_168140 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия проезда по ул. Набережная к дому № 23, по ул. Набережная к дому № 6, по ул. Осипенко к домам № 23, 25.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу № А51-2570/2013 указанный муниципальный контракт расторгнут, с Предпринимателя взыскано 337 820 рублей неосновательного обогащения.

При этом решением арбитражного суда  от 19.09.2013 по делу № А51-2570/2013 установлено, что Администрацией перечислены Предпринимателю денежные средства в сумме 886 198 рублей аванса, предпринимателем частично выполнены работы по контракту, вместе с тем в связи с невозможностью выполнения работ в полном объёме в сроки, установленные контрактом, стороны пришли к мнению о расторжении контракта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2014 указанное решение оставлено без измнения.

По обращению Администрации Дальнегорского городского округа №2803/у от 20.11.2014 УФАС по Приморскому краю издан приказ № 379 от 01.12.2014 о включении сведений о ИП Луцук Д.И. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений.

Не согласившись с приказом Управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков, ИП Луцук Д.И. обратился в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования и признал пункты 1 и 2 оспариваемого приказа незаконными, а в части оспаривания пункта 3 приказа производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах а неё, заслушав представителей антимонопольного органа и Предпринимателя, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6–8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлёкший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло  односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

По смыслу Закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Анализ положений вышеуказанных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что такое обстоятельство, как расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) государственного (муниципального контракта) является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт расторжения контракта судом, но и факт наличия  со стороны исполнителя по контракту существенного нарушения его условий, которое послужило основанием для принятия судом соответствующего решения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2015 по делу № А59-5260/2014.

В рассматриваемом случае заключённый между Администрацией и Предпринимателем муниципальный контракт расторгнут решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу № А51-2570/2013, в мотивировочной части которого указано, что