Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А51-3571/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-3571/2015 06 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы, апелляционное производство № 05АП-6437/2015 на решение от 27.05.2015 судьи М.Н. Гарбуз по делу № А51-3571/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Луцук Дмитрия Ивановича (ИНН 250500066663, ОГРНИП 304250536400062, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2004) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002), Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Дальнегорского городского округа, о признании недействительным приказа УФАС по ПК о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании ФАС России внести изменения в реестр об исключении ИП Луцук Д.И. из реестра недобросовестных поставщиков, при участии: от Федеральной антимонопольной службы: представитель Шереметьева К.В. по доверенности от 28.07.2015 №АЦ/38200/15, сроком на один год, удостоверение № 11308, от ИП Луцук Д.И.: представитель Луцук Е.Г. по доверенности от 15.01.2013 25 АА 0725355, сроком на три года, паспорт; лично ИП Луцук Д.И., паспорт, от администрации Дальнегорского городского округа и УФАС по ПК: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Луцук Дмитрий Иванович (адее – ИП Луцук Д.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по ПК, Управление) № 379 от 01.12.2014 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и о возложении на Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (далее - ФАС России, антимонопольный орган) внести изменения в Реестр недобросовестных поставщиков об исключении из него Предпринимателя. Определением арбитражного суда от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Дальнегорского городского округа (далее - Администрация). Решением т 27.05.2015 заявленные требования удовлетворены в части: пункты 1 2 оспариваемого приказа признаны незаконными, по требованию о признании незаконным пункта 3 оспариваемого приказа производство по делу прекращено. Не согласившись с вынесенным решением, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что Предпринимателем не доказано отсутствие его вины в невыполнении в установленный срок работ по муниципальному контракту, ввиду чего имелись достаточные основания для включения записи о Предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков. От ИП Луцук Д.И. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что фактически работы по муниципальному контракту в полном объёме не выполнены не по причине задержки поставки битума, а вследствие одностороннего отказа Администрации от исполнения условий контракта. Утверждает, что в период действия контракта его выполнить стало невозможно в связи с неблагоприятными погодными условиями, что подтверждается соответствующими доказательствами, ранее представленными в материалы дела № А51-2570/2013, в рамках которого муниципальный контракт с Предпринимателем был расторгнут в связи с волеизъявлением его сторон. От Администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Выражая согласие с доводами жалобы, Администрация указала, что Предпринимателем допущено существенное нарушение условий муниципального контракта, что повлекло его расторжение в судебном порядке и является основанием для включения Предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков. От УФАС по ПК в уд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебном заседании представители антимонопольного органа и Предпринимателя поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё. Управление и Администрация, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 13.08.2012 между Администрацией Дальнегорского городского округа (заказчик) и ИП Луцук Д.И. (исполнитель) по результатам электронных торгов заключён контракт № 01203000200120000288_168140 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия проезда по ул. Набережная к дому № 23, по ул. Набережная к дому № 6, по ул. Осипенко к домам № 23, 25. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу № А51-2570/2013 указанный муниципальный контракт расторгнут, с Предпринимателя взыскано 337 820 рублей неосновательного обогащения. При этом решением арбитражного суда от 19.09.2013 по делу № А51-2570/2013 установлено, что Администрацией перечислены Предпринимателю денежные средства в сумме 886 198 рублей аванса, предпринимателем частично выполнены работы по контракту, вместе с тем в связи с невозможностью выполнения работ в полном объёме в сроки, установленные контрактом, стороны пришли к мнению о расторжении контракта. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2014 указанное решение оставлено без измнения. По обращению Администрации Дальнегорского городского округа №2803/у от 20.11.2014 УФАС по Приморскому краю издан приказ № 379 от 01.12.2014 о включении сведений о ИП Луцук Д.И. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений. Не согласившись с приказом Управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков, ИП Луцук Д.И. обратился в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования и признал пункты 1 и 2 оспариваемого приказа незаконными, а в части оспаривания пункта 3 приказа производство по делу прекратил. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах а неё, заслушав представителей антимонопольного органа и Предпринимателя, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6–8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлёкший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий. По смыслу Закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Анализ положений вышеуказанных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что такое обстоятельство, как расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) государственного (муниципального контракта) является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр. Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт расторжения контракта судом, но и факт наличия со стороны исполнителя по контракту существенного нарушения его условий, которое послужило основанием для принятия судом соответствующего решения. Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2015 по делу № А59-5260/2014. В рассматриваемом случае заключённый между Администрацией и Предпринимателем муниципальный контракт расторгнут решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу № А51-2570/2013, в мотивировочной части которого указано, что Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А51-5514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|