Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А51-1728/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, информация о торгах была размещена 07.11.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Торги проведены 25.11.2014.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, извещение о проведении торгов сделано в соответствии с требованием части 3 статьи 57 Закона № 102-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 57 Закона № 102-ФЗ присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка. На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

Как установлено судом выше, извещение о проведении торгов было сделано надлежащим образом, следовательно, истец имел возможность обеспечить своё присутствие на торгах. При этом доказательств того, что Управлением было ограничено присутствие истца на публичных торгах по продаже спорного имущества, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 7 и частью 8 Закона № 102-ФЗ лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела подтверждается,  что протокол о результатах публичных торгов по продаже спорного заложенного арестованного имущества подписан 25.11.2014, остальная сумма покупной цены нежилых помещений в размере 42 318 340 рублей с учетом внесенного  задатка оплачена ООО «ДИЛОГ» на счет Управления 28.11.2014, а спорный договор купли-продажи заложенного имущества подписан Управлением (Продавец) и ООО «ДИЛОГ» (Покупатель) 03.12.2014.

Таким образом, ответчиками соблюдены требования статьи 57 Закона № 102-ФЗ в части сроков проведения указанных процедур.

Кроме того, апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец является незаинтересованным лицом в предъявлении настоящих требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие каким именно образом действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истца, а также наличие заинтересованности в признании договора недействительной сделкой.

При этом удовлетворение настоящих исковых требований в любом случае не приведет к восстановлению прав  истца и не сможет повлиять на разрешение вопроса о предоставлении спорных помещений в собственность истца.

Помимо этого истец в установленном законом порядке не оспаривает проведённые торги, требование о применении последствий недействительности сделки не заявляет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015  по делу №А51-1728/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова