Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А24-1406/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что если декларант (в том числе декларант, не обладающий статусом уполномоченного экономического оператора) не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной декларации на товары при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а также идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик. При подаче неполной декларации на товары декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом. Для товаров Таможенного союза срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных и иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 35 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) от таможенных пошлин освобождаются предметы материально-технического снабжения и снаряжения, топливо, продовольствие и другое имущество, вывозимое из Российской Федерации для обеспечения деятельности российских и арендованных (зафрахтованных) российскими лицами судов, осуществляющих рыболовство.

Указанием Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.10.1994 № 01-12/1111 «Об освобождении от уплаты таможенных пошлин флота рыбной отрасли Российской Федерации» определен, в том числе, порядок подтверждения целевого использования льгот, предоставленных на основании Закона о таможенном тарифе.

Из содержания указанных норм следует, что освобождение от уплаты таможенной пошлины, предусмотренное статьей 35 Закона о таможенном тарифе, связано с назначение товаров и их целевым использованием, а подтверждение целевого использования товара является одним из условий применения льготы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 ООО «Поларис» на Дальневосточный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни (далее – ДВЭТП ЦЭТ) была подана неполная таможенная декларация (НТД) № 10006080/271114/0010663 с целью помещения под таможенную процедуру «экспорт» товара № 1: топливо судовое маловязкое, 300 000 кг, изготовитель: ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», товарный знак: товарным знаком не обозначен (код ТН ВЭД ТС 2710194800).

Согласно графе «С» НТД № 10006080/271114/0010663 выпущена ДВЭТП ЦЭТ 27.11.2014. При этом в колонке «СП» (специфика платежа) графы 47 «Исчисление платежей» НТД № 10006080/271114/0010663 в отношении оплаты вывозной таможенной пошлины на товары, выработанные из нефти, заявлен код «УН», который означает согласно утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 Классификатору особенностей уплаты таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, условное исчисление таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов, освобождение от которых предусмотрено актами таможенного законодательства Таможенного союза и законодательством государств – членов Таможенного союза.

В графе 44 «Дополнительная информация/предоставленные документы» НТД № 10006080/271114/0010663 указана статья 35 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», согласно положениям которой предметы материально-технического снабжения и снаряжения, топливо, продовольствие и другое имущество, вывозимое из Российской Федерации для обеспечения деятельности российских и арендованных (зафрахтованных) российскими лицами судов, осуществляющих рыболовство, освобождаются от таможенных пошлин.

Таким образом, обществом при таможенном декларировании товара по НТД № 10006080/271114/0010663 была произведена уплата только таможенных сборов; денежные средства в счет уплаты вывозной таможенной пошлины не перечислялись.

На основании мотивированного обращения декларанта от 27.11.2014 № 3 ДВЭТП ЦЭТ установлен срок предоставления бункерных расписок после выпуска НТД № 10006080/271114/0010663 в срок до 26.12.2014.

В целях таможенного контроля по НТД № 10006080/271114/0010663 ДВЭТП ЦЭТ в адрес ООО «Поларис» с помощью комплекса программных средств «АИСТ-М» направлен запрос от 27.11.2014 № 1 о предоставлении бункерных расписок до 26.12.2014, отчетов о расходовании топлива до 26.01.2015. Указанный запрос ДВЭТП ЦЭТ доставлен декларанту 27.11.2014, что подтверждается информационным письмом ООО «Поларис» от 27.11.2014, из которого следует, что заявитель с данным запросом ознакомлен и обязуется предоставить бункерные расписки СРТМ-К «Финвал», «Анастасия», СРТМ «Арктик Лидер» от т/р «Бухта Наталии» в срок до 26.12.2014, отчеты о расходовании ТСМ – в срок до 26.01.2015.

Вместе с тем по состоянию на 26.12.2014 документы, необходимые для таможенного контроля, обществом в таможенный орган представлены не были.

Документы (бункерные расписки, подтверждающие передачу морским судам топлива, оформленного по НТД № 10006080/271114/0010663) предоставлены в таможенный орган только 13.01.2015 (вх. № 00029) письмом ООО «Поларис» от 12.01.2015 № 03/15, то есть с нарушением установленного ДВЭТП ЦЭТ срока предоставления сведений для целей таможенного контроля на 18 (восемнадцать) дней.

Сведений о том, что декларант обращался в таможенный орган с ходатайством о продлении срока представления необходимых документов, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вывод административного органа, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил и норм подтверждены материалами дела, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 № 10006000-15/2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2015 № 10006000-15/2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Поларис» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификации деяния по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ правильной.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В то же время в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области таможенного дела и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по представлению в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля; каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В частности, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела заявитель извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом также соблюдены.

Административным органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Такие обстоятельства, как отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок применения таможенных правил, соблюдение норм которых при подаче таможенной декларации обязательно, а охранительные нормы статьи 16.12 КоАП РФ защищают интересы таможенных органов, общества и государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного заявителю административного штрафа в размере 100 000 руб. ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации