Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А59-2932/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.

Поскольку истец, обращаясь в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском, не доказал надлежащими доказательствами наличие задолженности на стороне ООО «УК Городской двор» по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг, апелляционный суд считает, что требования МУП «Водоканал» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Такое ходатайство истцом не заявлялось.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «УК Городской двор», следует отказать, поскольку они  предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к исполнителю коммунальных услуг, обратившись в суд с самостоятельным иском.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований МУП «Водоканал» о взыскании с ООО «УК Городской двор» задолженности за сверхнормативное потребление коммунального ресурса за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 в сумме 194 644 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015 по делу № А59-2932/2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возмещению ему за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015 по делу № А59-2932/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городской двор» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин