Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А51-4489/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

          Согласно частям 2 и 3 статьи 4 данного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

          СНиП 21-01-97* относятся к сфере технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м – из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек; 0,8 м - во всех остальных случаях. 

          В ходе проверки и осмотра помещений здания ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» (филиал №2), расположенного по адресу: г. Артем, ул. Ленина, 3/1, административным органом было установлено, что ширина эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 метра.

          Данный факт подтверждается актом проверки от 06.02.2015 №44, что свидетельствует о нарушении учреждением требований указанных нормативных правовых актов и о наличии у административного органа оснований для выдачи предписания по названному эпизоду.

          Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действие СНиП 21-01-97* не распространяется на спорный объект, поскольку здание введено в эксплуатацию до принятия указанных СНиП, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

          В силу части 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

          В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 №140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

          Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01.10.2003.

          Пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

          Из материалов дела следует, что спорное здание ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» (филиал №2), расположенное по адресу: г. Артем, ул. Ленина, 3/1, действительно, введено в эксплуатацию ранее 1997 года.

          Вместе с тем, принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

          Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда исходит из того, что пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

          Поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки, следовательно, оспариваемое предписание является обязательным к исполнению.

          Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нарушение, указанное в предписании от 06.02.2015 №44/1/1, было выявлено в ходе ранее проведенной плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, что подтверждается представленным в материалы дела предписанием от 20.11.2013 №610/1/250 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

          По результатам плановой проверки ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по данному административному делу от 02.12.2013 №574, заявителю вменены нарушения указанные в предписании от 20.11.2013 №610/1/250.

          Допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу №А51-39156/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, об оспаривании учреждением постановления о привлечении к административной ответственности.

          Предписание от 06.02.2015 №44/1/1 в части оспоренного заявителем предписания - ширина эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 метра, также было признано законным решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 по делу №А51-6197/2014.       

          Доводы заявителя о том, что учреждением не допущено нарушений требований СНиП 21-01-97*, поскольку ширина эвакуационных выходов из помещений ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» составляет менее 1,2 метра при числе эвакуирующихся менее 15 человек из каждого помещения здания, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению ввиду следующего:

          Пунктом 10 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, установлено, что руководитель организации обеспечивает (ежедневно) передачу в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей (больных), находящихся на объекте (в том числе в ночное время).

          Как следует из материалов дела, во исполнение данного требования дежурная смена персонала учреждения ежедневно передает данные сведения в ФГКУ «19 Отряд ФПС по Приморскому краю».

          Согласно данным журнала учета людей, находящихся в детских и лечебных учреждениях в ночное время суток ФГКУ «19 Отряд ФПС по Приморскому краю» в период с 04.02.2015 по 07.02.2015 среднее число людей ежедневно находящихся на объекте составляет около 100 человек. Так же согласно справке, представленной КГУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» в Отдел надзорной деятельности Артемовского городского округа, 11.05.2014 из здания эвакуировано 118 человек.

          Пунктом 6.9* СНиП 21-01-97* определено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут:

          а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; 

          б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

          в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б; выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

          Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (пункт 6.11* СНиП 21-01-97*).

          Согласно поэтажным планам спорного здания на первом этаже здания все выходы, кроме выходов №4 и №5 являются выходами из помещений класса Ф1.1. Расположенный на первом этаже музыкальный зал имеет два эвакуационных выхода (третий выход из зала не отвечает требованиям пункта 6.9* СНиП 21-01-97*). При расчете числа эвакуирующихся учитывается каждый один из данных выходов.

          На втором этаже здания все выходы являются выходами из помещений класса Ф1.1. Групповая ячейка №5 имеет два эвакуационных выхода: выход 8 на плане и выход 7 через смежное помещение, при этом выход 8 является основным (ближайшим). Групповая ячейка №10 имеет два эвакуационных выхода – выход 8 на внутреннюю лестницу и выход 1 на наружную лестницу. При эвакуации через выход 8 эвакуационный поток из группы №10 сливается с эвакуационным потоком из группы №5 и число эвакуирующихся через данный выход составит более 15 человек (при численности 10-11 человек в группе). Аналогичным образом произойдет слияние эвакуационных потоков на выходах 5 и 4.

          Следовательно, эвакуационные выходы из музыкального зала на первом этаже здания и выходы 8, 5 и 4 из групповых ячеек второго этажа здания предназначены для эвакуации более 15 человек.

          При этом, как пояснил представитель административного органа и заявителем не оспаривается, ни один из выходов из помещений спорного здания не превышает ширину 0,93 метра.

          Не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и достаточности эвакуационных выходов представленный в материалы дела расчет пожарного риска для объекта «Филиал №2 ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка»», расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Ленина, д. 3/1, на основании следующего:

  В соответствии со статьей 32 Закона №123-ФЗ по классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 классифицируются здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций.

          Так, здание ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф1.1.

         Из данного расчета видно, что определение величины пожарного риска спорного здания осуществлялось в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС РФ от 30.06.2009 №382.

  Между тем, указанная Методика не распространяется на здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 (подпункт «а» пункта 1 Методики исключен Приказом МЧС РФ от 12.12.2011 №749).

  Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений от 25.09.2014 №381 и от 10.02.2015 №68 по путям эвакуации в здании, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Ленина, д. 3/1, на предмет их соответствия требованиям пожарной безопасности, то безусловных и однозначных выводов о неисполнимости требований оспариваемого предписания данные заключения не содержат, в связи с чем, коллегией не принимаются.

При этом экспертные заключения содержат указание на то, что типовым проектом галерея не предусмотрена и была пристроена позже, что косвенно может свидетельствовать о том, что, что эксплуатируемое заявителем здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в оспариваемом решении судом указано на эксплуатацию здания учебного корпуса с 1900 года и общежития с 1966 года, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Коллегией апелляционного суда также принимается во внимание то обстоятельство, что выявленное нарушение требований пожарной безопасности учреждению предписано устранить в срок до 06.06.2017. Таким образом, у заявителя имеется достаточное количество времени для рассмотрения и согласования всех возможных вариантов приведения спорного объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства. Кроме того, как пояснил представитель административного органа, исполнение оспариваемого предписания возможно не только исключительно путем увеличения ширины эвакуационных выходов.

          При таких обстоятельствах предписание органа пожарного надзора от 06.02.2015 №44/1/1 не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы учреждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным