Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А51-4489/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4489/2015

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевой психоневрологический дом ребенка»,

апелляционное производство № 05АП-6213/2015

на решение от 20.05.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-4489/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевой психоневрологический дом ребенка» (ИНН 2537017549, ОГРН 1022501803004, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным предписания от 06.02.2015 №44/1/1,

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: до перерыва - представитель Шкарупин М.В. по доверенности от 28.01.2015 № 485, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГПН № 109643; после перерыва - представитель Шведова Н.А. по доверенности от 28.01.2015 № 484, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГПН № 109694;

от Государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевой психоневрологический дом ребенка»: адвокат Карман С.Л. по доверенности от 05.03.2015, сроком на три года, удостоверение № 1498; глав. врач Варнакова В.А. приказ от 11.09.2014 № 159-рл;

УСТАНОВИЛ:

          Государственное казенное учреждение здравоохранения «Краевой психоневрологический дом ребенка» (далее по тексту – заявитель, учреждение, ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 06.02.2015 №44/1/1, выданного Главным управлением Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа (далее по тексту – управление, отдел надзорной деятельности, административный орган).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование доводов жалобы её податель настаивает на том, что действие строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7 (далее по тексту – СНиП 21-01-97*) не распространяется на спорный объект, поскольку здание введено в эксплуатацию до принятия указанных СНиП. При этом отмечает, что учреждением не допущено нарушений требований СНиП 21-01-97*. Данный довод заявитель апелляционной жалобы мотивирует тем, что ширина эвакуационных выходов из помещений ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» составляет менее 1,2 метра поскольку число эвакуирующихся из каждого помещения здания составляет менее 15 человек.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Отдел надзорной деятельности в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.07.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.07.2015 до 14 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием тех же представителей учреждения и вновь явившегося в судебное заседания представителя административного органа - Шведовой Н.А., которые поддержали свои позиции, озвученные до перерыва в судебном заседании.

          Во время перерыва через канцелярию суда от управления поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.

Вв судебном заседании 30.07.2015 представитель отдела надзорной деятельности заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением инспектора, выдавшего оспариваемое предписание, в отпуске.

Представитель ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» по заявленному ходатайству возразила.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное представителем управления ходатайство об отложении судебного разбирательства, коллегия определила в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.

Также в судебном заседании представитель учреждения ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно, графика занятий в музыкальном классе учреждения.

Представитель административного органа возразила по заявленному ходатайству.

Коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку данный документ не отвечает признаку относимости доказательств, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не предоставлялся в суд первой инстанции, заявитель не доказал уважительность причины не предоставления данного документа. Представленный документ возвращен представителю учреждения через секретаря судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В период с 30.01.2015 по 06.02.2015 на основании распоряжения главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору №44 от 27.01.2015, государственным инспектором отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю Даниленко П.И. и инженером ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю Яновым А.В. в присутствии заместителя главного врача по работе в филиале Мамонтовой О.В. была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» (филиал №2) по адресу: г. Артем, ул. Ленина, 3/1.

В ходе указанной проверки, должностным лицом пожарного надзора было выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- ширина эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 метра (СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (п. 6.16).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №44 от 06.02.2015, на основании которого выдано предписание №44/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с требованиями предписания административного органа от 06.02.2015 №44/1/1, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё и дополнениях к отзыву, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

          Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

          В силу статьи 2 Закона №69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

          Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона №69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

          По смыслу статьи 20 Закона №69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования