Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А24-687/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здания «коптильный цех» от 18.07.2007 № 2781.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» совершение участником общества с ограниченной ответственностью при выполнении им одновременно функций единоличного исполнительного органа действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Увольнение ответчика  с поста директора общества признано им в суде апелляционной инстанции, является реализацией им своих трудовых прав и не может послужить основанием для исключения числа участников. Кроме того, уставом общества предусмотрено, что при необходимости полномочия генерального директора могут быть переданы его заместителю или иным должностным лицам.

Доводы истца о том, что расторжение ответчиком заключенного обществом договора аренды нежилых помещений, привело к невозможности осуществления ООО «Садко СВ» деятельности по переработке рыбопродукции, что указанные действия ответчиком совершены преднамеренно, с целью устранения конкуренции с ООО «Садко плюс», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал, что эти доводы носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доказательства причинения обществу убытков, затруднений в деятельности общества в результате именно расторжения договора аренды недвижимого имущества от 18.07.2007 № 2781 в деле отсутствуют. Более того, истцом не доказано, что расторжение договора явно противоречило интересам общества с учетом сложившейся экономической обстановки.

Таким образом, доказательств того, что именно действия Юдина В.П. затруднили хозяйственную деятельность ООО «Садко СВ», в настоящее дело не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2015 по делу №А24-687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов