Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А24-687/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-687/2015

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лагунова Вячеслава Александровича,

апелляционное производство № 05АП-6079/2015

на решение от 19.05.2015 судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-687/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Лагунова Вячеслава Александровича

к Юдину Валерию Петровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Садко СВ»

об исключении из состава участников общества,

при участии:

истец – лично, паспорт,

от ответчика – Юдин П.В. по доверенности от 17.07.2015 сроком действия на три года, паспорт, Гладкова Н.Н. по доверенности от 17.07.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от ООО «Садко СВ» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Лагунов Вячеслав Александрович (далее – Лагунов В.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями об исключении Юдина Валерия Петровича (далее – Юдин В.П.) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Садко СВ» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лагунов В.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик нарушение права истца на получение информации о деятельности общества, что ставит его в неравное положение с вторым участником. В результате такого незаконного поведения обществу были причинены убытки в виде взысканных решениями Арбитражного суда Камчатского края денежных сумм на оплату услуг представителя, понесенных Лагуновым В.А. в рамках рассмотрения в суде требований о предоставлении информации о деятельности общества. Ответчик предпринимает действия по отстранению истца от возможности контроля за деятельностью общества, не проводя общие собрания участников, принимает меры по увольнению истца с поста коммерческого директора. Также ответчиком расторгнут договор аренды здания «коптильный цех», в котором общество осуществляло свою деятельность, что привело к невозможности осуществления ООО «Садко СВ» деятельности по переработке рыбопродукции, которая является основной для общества. Кроме того, Юдин В.П. самоустранился от осуществления обязанностей исполнительного органа общества, что препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества, сохранив за собой возможность контроля за печатью и счетами общества.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Юдина В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Лагунов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Юдина В.П. по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно заявление от 23.03.2015, почтовая квитанция о направлении заявления от 23.03.2015, почтовое уведомление о вручении заявления от 23.03.2015, письмо от 03.07.2015 №141/6/04-85/8963, заверенная копия уведомления Юдина В.П. от 20.10.2014, распечатка с сайта  ФССП России об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Юдина В.П., письмо от 23.07.2015 №450656/15, письмо от 23.06.2015, письмо от 14.07.2015 №Л-318/251, копия уведомления от 06.06.2015, копия требования от 13.06.2015, копии почтовых квитанций с описью вложения о направлении Юдину В.П. требования от 13.06.2015, копия журнала регистрации участников ООО «Садко СВ» от 02.07.2015, копия протокола собрания участников ООО «Садко СВ» от 02.07.2015, копия акта от 02.07.2015, копия нотариальной доверенности от 23.09.2014, копия уведомления от 02.07.2015, копия журнала регистрации участников ООО «Садко СВ» от 11.07.2015, копия протокола собрания участников ООО «Садко СВ» от 11.07.2015, копия акта от 11.07.2015, копия уведомления от 11.06.2015, копии почтовых квитанций с описью вложения, распечатки с сайта Почта России о доставке, копия протокола собрания участников ООО «Садко СВ» от 24.07.2015, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Садко СВ» по состоянию на 26.07.2015, акты судебной практики.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов, с учетом возражений представителей ответчика, суд определил ходатайство удовлетворить частично, приобщить к материалам дела заявление от 23.03.2015, почтовую квитанцию о направлении заявления от 23.03.2015, почтовое уведомление о вручении заявления от 23.03.2015, письмо от 03.07.2015 №141/6/04-85/8963, заверенную копию уведомления Юдина В.П. от 20.10.2014, распечатку с сайта  ФССП России об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Юдина В.П. В приобщении остальных документов судебная коллегия определила отказать в связи с нарушением принципа относимости доказательств.

 ООО «Садко СВ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Лагунов В.А. и Юдин В.П. являются участниками ООО «Садко СВ» с принадлежащими им долями в уставном капитале общества в размере 50% у каждого. Юдин В.П. являлся генеральным директором общества.

Лагунов В.А., считая, что Юдин В.П., являясь учредителем и директором общества, грубо нарушает свои обязанности, что существенно затрудняет деятельность общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, основаниями для исключения ответчика из состава участников общества являются неоднократное нарушение ответчиком обязанностей по предоставлению истцу документов о хозяйственной деятельности общества, причинение обществу убытков в виде взысканных решениями Арбитражного суда Камчатского края денежных сумм на оплату услуг представителя, понесенных Лагуновым В.А. в рамках рассмотрения в суде требований о предоставлении информации о деятельности общества, непроведение очередных и внеочередных собраний участников общества, в том числе и по инициативе истца, расторжение заключенного обществом договора аренды нежилых помещений, что привело к невозможности осуществления ООО «Садко СВ» деятельности по переработке рыбопродукции, которая является основной для общества.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку им не доказано, что действия Юдина В.П., которые ставятся ему в вину как единоличному исполнительному органу общества, заведомо противоречили интересам общества, причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил судам, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как верно указал суд первой инстанции, отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

При указанном соотношении долей, выбранный истцом механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (подпункт «в» пункта 3 Постановления от 09.12.1999 № 90/14).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих  последствий с действиями ответчика.

При этом целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников.

Среди оснований заявленных требований истец указывает срыв общих собраний общества.

К грубым нарушениям обязанностей участника общества согласно абзацам 1 и 2 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 может относиться следующее. Участник систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании и тем самым лишает общество возможности принимать по вопросам повестки дня значимые хозяйственные решения, непринятие которых причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет. В пункте 34 этого Постановления указано, что обязательным является участие в принятии решений, в частности, о назначении единоличного исполнительного органа или избрании членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они необходимы в силу закона и без их внесения общество не сможет продолжать свою деятельность.

Так, в исковом заявлении истец ссылается на непроведение общего собрания 14.02.2013 в связи с неявкой, поскольку уведомление о проведении собрания было получено им 15.02.2013. Однако данное обстоятельство не может быть расценено как срыв собрания Юдиным В.П.

Истец указывает на непроведение внеочередных общих собраний в связи с неявкой Юдина В.П., в то же время ответчиком в материалы дела представлены доказательства созыва общих собраний, в частности 15.01.2015, на которые в свою очередь не обеспечил явку уполномоченных представителей Лагунов В.А.

С учетом изложенного, материалы дела не позволяют прийти к однозначному выводу о систематическом срыве общих собраний участников общества исключительно по вине ответчика, в связи с чем данное обстоятельство не может послужить достаточным основанием для исключения Юдина В.П. из числа участников общества.

Ссылки истца на создание Юдиным В.П. препятствий в получении Лагуновым В.А. информации о деятельности общества, последовавшие судебные процессы о предоставлении документов и взыскании судебных расходов по данным делам в пользу истца не принимаются судебной коллегией, поскольку свидетельствуют не о препятствиях в хозяйственной деятельности, а исключительно о корпоративном конфликте между участниками общества, который не может быть разрешен удовлетворением рассматриваемого иска.

Довод об увольнении истца с должности коммерческого директора общества также не может свидетельствовать о нарушении интересов именно общества, а не Лагунова В.А., в связи с чем во внимание не принимается.

Также по мнению истца основанием для исключения ответчика из числа участников ООО «Садко-СВ» является причинение им убытков обществу при осуществлении полномочий директора, выразившихся в увольнении с поста генерального директора, что привело к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность, а также расторжении договора аренды