Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А51-6753/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для признания оспоримой сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушением закона.

Таким образом, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения обязано доказать наличие нарушенных прав, а также то, что избранный способ защиты нарушенных прав будет способствовать его восстановлению.

Из текста искового заявления следует, что доводы истца сводятся к утверждению о крупности совершенной предприятием сделки и отсутствию ее одобрения со стороны собственника имущества предприятия.

При этом истец не ссылается на нарушение данной сделкой его прав, не указывает, каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Более того, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих указанные факты. Кроме того, поскольку договор № 22-15-2012 от 18.12.2012 исполнен, то требования истца носят недобросовестный характер, имеют своей целью причинить вред ООО «ВНИИП Проектсервис-Инжиниринг» и могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что проектно-сметная документация по объекту, поименованному в пункте 1.1 договора подряда от 18.12.2012 № 22-15-2012 разрабатывалась в интересах муниципального образования г. Владивосток.

Доводы апеллянта о том, что о спорном договоре УМС администрации г.Владивостока узнало из материалов дела № А51-3028/2015, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество должно было знать о том, какие именно ограничения по совершению сделок с лицом, обладающим специальной правоспособностью установлены законодательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку общество не должно требовать у предприятия согласия собственника на заключение договора, а предприятие не обязано его предоставлять, в силу отсутствия в законе обязательности таких действий.  

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015  по делу №А51-6753/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко