Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А51-6753/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6753/2015

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивосток,

апелляционное производство № 05АП-6154/2015

на решение от 04.06.2015

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-6753/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивосток (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2000)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивосток «Спецзавод №1» (ИНН 2504000885, ОГРН 1022501903401, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.1992), обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг» (ИНН 2540120049, ОГРН 1062540025360, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2006)

о признании сделки недействительной,

при участии: от истца – Седых В.В. - представитель по доверенности от 03.07.2015 до 31.12.2015, удостоверение; от МУП города Владивосток «Спецзавод №1» - Свистунов О.Ю. - представитель по доверенности от 12.01.2015 до 31.12.2015, паспорт; от ООО «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг» - Рыжикова А.О. - представитель по доверенности от 15.01.2015 до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивосток (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивосток «Спецзавод №1» (далее – МУПВ «Спецзавод №1») и обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг» (далее – ООО «ВНИИП Проектсервис-Инжиниринг») о признании договора № 22-15-2012 от 18.12.2012 на выполнение подрядных работ, заключенного между ответчиками, недействительным и не порождающим юридически значимых последствий.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не обоснован. Считает, что течение срока исковой давности началось с 2015, поскольку о спорном договоре управление узнало из материалов дела № А51-3028/2015. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при проявлении должной осмотрительности и заботливости управление могло и должно было узнать о заключении договора не позднее истечения периода предоставления бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2013 года, является неправомерным. Указывает также, что сведения о заключении спорного договора в бухгалтерском балансе на 31.12.2013, отчете о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 года, отчете об изменениях капитала за январь-декабрь 2013 года, пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах не указаны. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что требования истца носят недобросовестный характер и имеют целью причинить вред обществу неправомерен, поскольку представителем истца указывалось на то, какие именно права и законные интересы управления нарушены.

Представитель Управления муниципальной собственности г.Владивостока огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель муниципальному унитарному предприятию города Владивосток «Спецзавод №1» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МУПВ «Спецзавод №1» (заказчик) и ООО «ВНИИП Проектсервис-Инжиниринг» (исполнитель) 18.12.2012 заключен договор № 22- 15-2012, в соответствии с котоырм заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению на условиях настоящего договора следующих работ: разработка проектно-сметной документации по объекту: «Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке (корректировка, этап № 2)», адрес: г. Владивосток, ул. Холмистая, 1.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, Приложению № 4 к договору стоимость работ составляет 11 100 000 рублей (НДС не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 1 Постановления администрации города Владивостока № 4182 от 30.11.2012 «Об увеличении уставного фонда МУПВ «Спецзавод №1» и о внесении изменений в Устав МУПВ «Спецзавод №1» на момент заключения договора подряда уставной фонд предприятия составлял 21 236 153 рубля.

Указав, что имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, является собственностью муниципального образования г.Владивосток, а договор № 22-15-2012 от 18.12.2012 является крупной сделкой, заключенной в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) без согласия собственника имущества предприятия, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из анализа статьей 113, 114 ГК РФ, а также норм Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ следует, что унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления; имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. При этом целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие ограничений в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 В силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом приведенная норма права императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

В порядке статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, оценив выписку из ЕГРЮЛ в отношении МУПВ «Спецзавод №1», Устав истца, положение об управлении, постановление администрации города Владивостока № 4182 от 30.11.2012 «Об увеличении уставного фонда МУПВ «Спецзавод №1» и о внесении изменений в Устав МУПВ «Спецзавод №1» пиршел к правомерному выводу о том, что имущество, находящееся у МУПВ «Спецзавод №1» на праве хозяйственного ведения, является собственностью муниципального образования г.Владивосток, от имени которого выступает Управление, а уставный фонд предприятия на момент заключения договора составлял 21236153 рубля.

Из изложенного следует, что крупной для предприятия является сделка, стоимость которой составляет более 212 361 рубля 53 копеек.

При этом по договору № 22-15-2012 от 18.12.2012 предприятие получало результат работ, цена которого превышала указанную сумму, в связи с чем на совершение указанной сделки необходимо было согласие собственника имущества предприятия. Вместе с тем, доказательства наличия согласия в материалах дела отсутствуют

По положений, содержащихся в части 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из анализа части 3 статьи 21, статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, абзаца 4 пункта 5.3.3 Устава МУПВ «СПЕЦЗАВОД №1», пункта 3.2 Постановления администрации г. Владивостока от 25.01.2011 № 30 «Об утверждении Порядка планирования финансово-хозяйственной деятельности и отчетности муниципальных унитарных предприятий города Владивостока» (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что предприятия ежеквартально в сроки, установленные для сдачи бухгалтерской отчетности, предоставляют в соответствующие курирующие органы администрации города Владивостока и в орган администрации города Владивостока, уполномоченный в области экономики, отчеты о выполнении Планов согласно формам №№ 3, 4 с приложением бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, пояснительной записки и сведений о дебиторской и кредиторской задолженностях с расшифровкой. Отчеты о выполнении Планов включают информацию о фактических результатах деятельности и выполнении плановых показателей. Отчеты составляются на основе бухгалтерского баланса за соответствующий период и должны полностью соответствовать его показателям.

Статьей 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ предусмотрено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, в том числе бухгалтерский баланс на 31.12.2013, отчет о финансовых результатах за январь – декабрь 2013 года, отчет об изменениях капитала за январь – декабрь 2013 года, расчет оценки стоимости чистых активов, отчет о движении денежных средств за январь – декабрь 2013 года, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (тыс. руб.), сопроводительные письма № 194 от 16.05.2013, №368 от 31.07.2013, №566 от 31.10.2013, №216 от 31.03.2014, №333 от 30.04.2014, №573 от 29.07.2014, №754 от 27.10.2014, №140 от 27.03.2015 о направлении МУПВ «СПЕЦЗАВОД № 1» истцу отчетности за 1 квартал 2013 года, за 1 полугодие 2013 года, за 9 месяцев 2013 года, за 2013 год, за 1 квартал 2014 года, за 1 полугодие 2014 года, за 9 месяцев 2014 года, за 2014 год, счет на оплату аванса в размере 3 900 000 рублей за выполнение спорных подрядных работ, платежное поручение об оплате указанных работ № 4 от 14.01.2013, а также принимая во внимание, что спорная сделка заключена в последнем квартале 2012 года, аванс по договору перечислен предприятием исполнителю в 1 квартале 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник имущества предприятия и истец могли и должны были узнать о заключении договора не позднее истечения периода предоставления бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2013 года.

Кроме того,  содержание протоколов совещаний при заместителе главы администрации А.В. Патрине о текущих вопросах проектирования территории полигона ТБО (в том числе № 18 от 27.12.2012) свидетельствует о более ранней осведомленности истца о заключении договора № 22-15-2012 от 18.12.2012.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент предъявления исковых требований  срок исковой давности, составляющий один год, истек.

При этом пропуск истцом срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, обязательным условием