Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А51-7658/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
его обязанности возместить расходы по
совершению исполнительных действий,
осуществленных в порядке принудительного
исполнения судебных и иных актов (как это
имеет место при взыскании с должника
расходов по совершению исполнительных
действий), а представляет собой санкцию
штрафного характера, то есть возложение на
должника обязанности произвести
определенную дополнительную выплату в
качестве меры его публично-правовой
ответственности, возникающей в связи с
совершенным им правонарушением в процессе
исполнительного производства.
Согласно пункту 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин исполнительский сбор не может быть взыскан с должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами. В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. По смыслу статьи 36 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий. Статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Закона № 229-ФЗ должнику предоставлено право обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Согласно части 3 статьи 37 Закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Как следует из материалов дела, должник 21.11.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, которое было принято судом к своему производству 25.11.2014, о чём были извещены стороны исполнительного производства, в том числе и Отдел. Указанное заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворено определением арбитражного суда от 10.03.2015. Таким образом, судебному приставу-исполнителю было известно о рассмотрении судом вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем у него не имелось оснований для взыскания с должника исполнительского сбора. Судебная коллегия также отмечает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не были выяснены причины неисполнения должником решения суда (к которым могло, в том числе, относиться обращение должника Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта), не была установлена уважительность таких причин, как того требуют вышеприведенные положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001. Не представлены такие доказательства и в материалы настоящего дела. Кроме того, решением арбитражного суда Приморского края от 23.07.2015 по делу № А51-12000/2015, подлежащим немедленному исполнению, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 02.06.2015 о возбуждении исполнительного производства № 7418/15/25037-ИП по взысканию с общества исполнительского сбора. Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы Отдела отклоняются как необоснованные и направленные на пересмотр правильно установленных обстоятельств дела. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015 по делу №А51-7658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Е.Н. Номоконова Судьи С.В. Гуцалюк
О.Ю. Еремеева Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А24-4531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|