Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А51-7658/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин исполнительский сбор не может быть взыскан с должника.

 Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

По смыслу статьи 36 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

Статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Закона № 229-ФЗ должнику предоставлено право обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 37 Закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Как следует из материалов дела, должник 21.11.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, которое было принято судом к своему производству 25.11.2014, о чём были извещены стороны исполнительного производства, в том числе и Отдел.

Указанное заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворено определением арбитражного суда от 10.03.2015.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю было известно о рассмотрении судом вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем у него не имелось оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Судебная коллегия также отмечает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не были выяснены причины неисполнения должником решения суда (к которым могло, в том числе, относиться обращение должника Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта), не была установлена уважительность таких причин, как того требуют вышеприведенные положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001.

Не представлены такие доказательства и в материалы настоящего дела.

Кроме того, решением арбитражного суда Приморского края от 23.07.2015 по делу № А51-12000/2015, подлежащим немедленному исполнению, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 02.06.2015 о возбуждении исполнительного производства № 7418/15/25037-ИП по взысканию с общества исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы Отдела отклоняются как необоснованные и направленные на пересмотр правильно установленных обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015  по делу №А51-7658/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева